Всего за 0.01 руб. Купить полную версию
Связь языка и мышления и опасна, и прекрасна как настоящая сила. Она одновременно показывает, что язык живой, и делает его живым. Способность менять восприятие через язык сила в руках каждого из нас, и, как бы мне ни приписывали зацикленность на словах, с научной аргументацией в руках заявляю: нужно внимательно подбирать свои слова и внимательно слушать слова людей вокруг. Многое зависит не от языка, разумеется, перемены нужны в делах, в обществе. Но для этого они должны произойти и в каждом человеке, в сознании, а на это мы можем повлиять. В общении с родными и близкими, в работе с коллегами, в работе с аудиторией, во взаимодействии с внешним миром, формулируя цели по жизни или New Year Resolutions. И от того, какие слова мы для этого выбираем, зависит наша картина мира, наши действия.
Думаю, многие знают, что такое бюрократический и всё запрещающий язык. Один из ярких примеров табличка «По газонам не ходить». Она вызывает исключительно отторжение, она негостеприимная и даже агрессивная. В 20102020 годах, когда в крупных городах России успели произойти качественные изменения городской инфраструктуры, в том числе парков, почти везде таблички поменялись. Где-то они просто исчезли, поскольку газон, как выяснилось, отлично подходит для того, чтобы на нём поваляться. А где-то, где топтать правда не надо, появились новые сообщения. Не угрозы, а именно сообщения в духе «Здесь пытаются вырасти тюльпаны. Пожалуйста, не наступайте». Удивительно, но газоны не истоптались больше обычного. А восприятие среды и города на время изменилось к лучшему.
И ещё про живость языка. Мы наблюдаем, а кто-то участвует в том, как нейросети всё лучше обращаются с языком и контекстами. GPT3 генерирует прекрасные ответы, пишет стихи, рекомендации, сценарии и креатив. На рынке сегодня уже не один десяток AI и ML продуктов, которые так или иначе помогают писать, и эти инструменты становятся изощрённее. Это очень впечатляет, но и раздувает страхи перед невиданным могуществом искусственного интеллекта и последствиями. Не на пустом месте! Однако, на мой взгляд, стоит признать, что искусственный интеллект уже здесь, принять его и что-то с этим сделать. Например, воспринимать генератор сценариев не как замену сценариста, а как инструмент, расширяющий возможности специалиста. Участвовать в формулировании новой этики и общих с AI целей. Я думаю, генеративный нарратив возможен как форма или технология, смысл в которую всё равно вкладывает человек. Мне хочется верить, что я живу в мире, в котором хорошо написанное или сказанное это обязательно прожитое. А технологии друг человека.
е3: о настоящем
А что про язык известно на сегодняшний день? Хороший вопрос, и я на него не отвечу, но хочу попробовать и предложить свой взгляд и лингвофилософское восприятие. Так будет как минимум понятней, почему я говорю то, что говорю.
Человечество до недавних пор исследовало мозг и сознание или совсем радикально, с открыванием черепа, или опосредованно, через разговоры. Сейчас нейролингвистические исследования, к счастью, стали более изощрённы и тонки, неинвазивны и чутки, но и они пока не принесли ответов на все вопросы. Мы в самом начале. В самом начале если верить в то, что есть некий конец, то есть что постичь сознание и язык вообще возможно. Границы языка границы сознания, и не то чтобы у кого-то получилось это опровергнуть.
Однако наука широко шагает вперёд, идёт множество нейролингвистических исследований, появляются новые когнитивистские направления, люди лечат депрессию нейрохирургическим вмешательством5, всё лучше переводят нейронную активность мозга в речь, разобрались со многими мифами, продвинулись в понимании происхождения языка, обратили внимание на варианты и отклонения от так называемой нормы, и это сделало лучше жизнь конкретных людей. Например, детей с дислексией и аутическими расстройствами перестали (хотя бы где-то) считать отстающими и начали адаптировать образование под особенности таких детей. Многие расстройства начали выявлять на более ранних этапах и вмешиваться с успехом. Со свистом развиваются нейроинтерфейсы инструменты для записи и интерпретации мозговой активности и для передачи сигнала в мозг. Сегодня есть нейроинтерфейс, который переводит намерения парализованного человека в речь со скоростью 62 слова в минуту6.
В общем, поиск ответов в процессе. И он не однородный, ведь существуют разные подходы, трактовки и теории, единство мнений случилось не в таком большом количестве вопросов, а со временем приходят новые знания, и теории обновляются. Но если бы меня сегодня спросили, что я думаю про язык, я бы ответила следующее.
Язык инструмент7
Мы не рождаемся с зачатками языка в голове, а овладеваем им. Мы не появились как говорящий вид в результате одной роковой мутации. Нет одного участка гена или области в мозге, которые бы отвечали за речь. Язык это культурный инструмент, возникший в процессе развития человека и общества. Можно даже сказать, что мы его изобрели и постепенно совершенствовали.
Этот подход окончательно отвергает теории о существовании первичного, универсального, чистого языка. Ну, вдруг у кого-то ещё была надежда. Этот взгляд даёт мне ещё большую уверенность, что у коммуникации есть шанс, у человека получится сообщить миру то, что находится в его сознании, а у нескольких людей договориться.
Язык определяет мышление
Именно так мы не знаем, в каком направлении, а скорее всего, в обоих. Как читает ATL, «это не Серёга грустный, это язык такой суровый русский»8. В ответе на этот вопрос мы, кажется, не продвинулись с начала двадцатого века. В тридцатых годах вопрос обрёл стройную форму, которую мы сегодня знаем как гипотезу Сепира-Уорфа, или гипотезу лингвистической относительности. Если очень кратко, гипотеза гласит, что язык определяет мышление и способ познания. В более мягкой версии не определяет, а влияет. Ни Сепир, ни его ученик Уорф не были первыми, кто имел подобные мысли, но их гипотеза удачно подсветила вопрос и задала ось исследований на десятилетия вперёд. Десятилетия не прошли зря, гипотезу подтверждали и опровергали. Ставили под сомнение исследование Уорфом языка индейцев хопи9, на основе которого он формулировал гипотезу. Делали новые исследования языков малых народов, которые давали разные выводы, но во многом поддерживали идею Уорфа. Ноам Хомский разработал теорию универсальной грамматики, которая, по сути, спорила с гипотезой10. Затем появились исследования, которые опровергали теорию Хомского, в том числе работа Дэниела Эверетта с языком пираха, я упоминала его выше. В общем, гипотеза Сепира-Уорфа заставила людей задуматься, но сегодня, почти сто лет спустя, мы всё ещё не можем сказать, верна ли она. Вероятнее всего, потому что мы не очень понимаем, что такое мышление.
Также остаётся сомнение, что подтвердить или опровергнуть гипотезу вообще возможно, ведь, исследуя язык и мышление, мы продолжаем рассуждать в рамках нашего языка и мышления, то есть не можем подняться на уровень выше и посмотреть действительно иначе, по-новому. Мы ограничены своим инструментарием.
Непонимание, как это работает, не мешает нам пользоваться языком и некоторыми механизмами мозга. Например, можно бодрить мозг и носить часы то на правой, то на левой руке, стать амбидекстром, учить языки, можно менять своё восприятие через лексикон, можно провести ребрендинг со сменой названия и стиля и изменить восприятие некоторой аудитории. К сожалению, люди редко пользуются механизмами ответственно, часто скатываются в манипуляцию, не просто меняя стиль и настроение, а подменяя понятия и смыслы, вводя в заблуждение. Грустный пример увеличение ужаса и страха в заголовках на 150% за 2000202011 годы. В этой статье исследователи изучают американские медиа и не делают однозначного вывода, но всё ведёт к тому, что дело в кликбейте и механизме завлекания людей пи*децом. Мы, люди, склонны обращать внимание на опасное и ужасное, придавать значение плохому. Не то чтобы с нами что-то не так: исследования говорят, что фокус на негативном это следствие адаптивного эволюционного процесса. Тот, кто обращал внимание на звоночки и извлекал выводы из отрицательного опыта, лучше справлялся с угрозами и выживал. Вроде бы разумно, но есть слабые места. Сегодня мы узнаём об опасностях не только той опушки, на которой живём, на нас сыпятся плохие новости со всего мира. А медиа, зная за людьми слабость к негативу, беззастенчиво этим пользуются. Не новость, что на новости нужно смотреть критически и всё проверять. Допустим, с этим можно справляться. Но сплошь негативное новостное поле неизбежно формирует тяжёлый и тревожный образ реальности, даже если ты критически мыслишь. Кроме того, редкий человек способен на критическое мышление 24/7. Тяжёлая форма манипуляции через язык социальная и политическая пропаганда, психологическое давление. Это отдельные большие и важные темы, и их нужно обязательно изучать. Если вы зритель чтобы реже вестись, если автор то ещё и чтобы не стать частью пропаганды.