Самое важное различие между М. и п. касается способа, каким они регулируют поведение людей.
И вторая Мораль и социальное управление:
Как два важнейших способа воздействия на массовое поведение людей и общественную дисциплину М. и с. у. имеют мн. общего между собой. По существу М. и с. у. выполняют одну и ту же функцию регуляции общественной жизнедеятельности, но способы, механизмы реализации этой функции у них различны: М. опирается на общественное мнение и совесть, имеющие неограниченную компетенцию (отсюда т. наз. неинституциональность данного способа общественной регуляции), а С. у. апеллирует к специальным органам власти и распорядительства.
реформа политической системы, демократизация об-ва в современных условиях призваны найти те формы укрепления нравственных начал в общественной жизни, к-рые бы обеспечивали контроль об-ва за государственно-политической и административной деятельностью в стране. Для налаживания эффективной системы общественной регуляции само об-во должно перерасти прежний, ставший анахроничным уровень господства институциональных форм общественной власти, получившей название административно-бюрократической системы, и стать развитой социально-нравственной общностью, народом с неотчуждаемым нравственным суверенитетом.».
Данный словарь рассматривает, конечно, и нравственность, но, как и многие прочие словари, трактует её как синоним морали, исходя из перевода латинского слова moralis, в то время как русское понятие нрав относится исключительно к действующим психологическим свойствам (характеристикам) человека (как и по отношению к какому-либо животному). То есть действующие в обществе нравы на уровне межличностных отношений необходимо отличать от предписывающих нравственных норм поведения, исходящих от управляющих субъектов групп, корпораций и государственных структур, от местных норм и обычаев общежития, норм государственного права. Можно сказать, «общественные нравы» определяются «снизу», взаимодействиями личностей, обладающих тем или иным «нравом» (нравственностью индивидов). Таким образом, все предписывающие нормы, определяющиеся высшими целями общины, общества («сверху») как раз и следует, очевидно, обобщить понятием морали, религиозной, общинной, корпоративной, городской, правовой, как это осуществлялось с древних времен и отражалось в сочинениях Аристотеля, других мыслителей, с одновременным формированием особой философской науки названной этикой. В этом плане можно видеть также переход от общественного культивирования духовных ценностей, через религиозное воспитание, к культурно-образовательному и научно-государственному внедрению в общественное сознание моральных ценностей, направленных на достижение нравственно-этического народного единства. Этот переход был ускорен и содержательно определен, как известно, социалистическими революциями во Франции и России. В указанном «Словаре по этике» рекомендуется ознакомиться в рассмотренном выше плане не только с «Этикой», но и со статьями «Этика и психология», «Этика и социология», «Этика науки».
Таким образом, выражение «духовно-нравственные ценности», используемое в рассматриваемом проекте Указа «о ценностях» следует считать научно-исторически необоснованным и неуместным в государственном документе (его нет даже в рассмотренных словарях, а, согласно представленному выше историческому пояснению, это вообще нечто «маслено-масленное»). Хотя во многих публикациях это выражение и используется, наряду с «духовными ценностями» и культурными, но рассмотренные словари говорят о необходимости преимущественного использования в научных публикациях термина «морально-нравственные ценности» (наряду с «культурными»), отражающего ценности, исходящие из великого исторического опыта и достижений в научном самопознании, из апробированных нравственных ценностей русского и прочих народов России и моральных ценностей, испытанных советской Россией. В государственных документах термин «духовность» и его производные должны, очевидно, поясняться и конкретизироваться. Понятие духовность необходимо противопоставлять, очевидно, бездушию, косности, жестокости лишь в некоторых публикациях. Думается, разобраться с исторически и научно обусловленными пониманиями «духовных», «нравственных», «моральных» и «культурных» ценностей, наряду с другими ценностями России (как и других стран) поможет, кроме указанных словарей, приведенная ниже и другая многочисленная литература, особенно материалы современных научных конференций [612]. Среди сообщений одной из конференций представлен, кстати, и взгляд на проблему определения понятия «духовность» в науке (Ю. В. Бусова) [8, c.2729]. Вот несколько цитат:
«Несмотря на широкий диапазон исследований сущности понятия «духовность» в научной литературе, до сих пор нет однозначной его трактовки. Нет универсальной (или хотя бы общепринятой) дефиниции этого понятия и в современной философии и психологии в России.
Понятие «духовность» как ценностное содержание сознания использовали в своих работах М. М. Бахтин, Д. С. Лихачев, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, В. Г. Федотова.
Таким образом, в философской науке мы видим разные подходы к пониманию духовности, и отсюда отсутствие единого определения этого понятия.
Таким образом, в научной психологии существует несколько отличающихся точек зрения на то, что следует понимать под духовностью.
Однако описанные подходы к понятию духовности при всем их разнообразии позволяют выделить некоторое инвариантное ядро, представленное во всех вышерассмотренных определениях этого феномена.
Духовность рассматривается как высшая подструктура человека; подчеркивается ее интегрирующая, системообразующая функция в формировании целостности психического мира личности; обосновывается основополагающая роль духовности как регулятора поведения и деятельности человека, его взаимоотношений с другими людьми. В качестве важнейших психологических характеристик духовности выделяются ценности и ценностные ориентации, ответственность за свои поступки и поведение».
Думается, под «духовностью», с учетом исторического происхождения и развития этого слова-термина и отражаемых им понятий, следует понимать, на основе развития психологии и этики, именно морально-нравственное содержание сознания человека, имеющее большое значение в обществе, в национальной общине и современной корпорации. Исторический опыт показывает, что она определяется самой человеческой общностью, то есть общественно значимым морально-нравственным «ядром», обеспечивающим устойчивое существование и достижение целей общности в окружающем мире. Так называемый Русский мир выработал свою «духовность» и выделил в ней основные составляющие, которые и предстают в современном научном понимании как морально-нравственные ценности общества, стремящегося к наиболее благоприятному состоянию относительно окружающего мира, мирового сообщества.
Что касается отношений личности к обществу в целом, к окружающей общине, к воинской части (команде), к их целям, то нравственный характер личности отражается, как известно, понятием патриотизма. Он достаточно подробно раскрыт указанным «Словарем по этике», но здесь видится полезным привести заключительный фрагмент этой словарной статьи:
Нравственное значение П. определяется тем, что он является одной из форм соподчинения личных. и общественных интересов, единения человека и Отечества. Но патриотические чувства и идеи только тогда нравственно возвышают человека и народ, когда сопряжены с уважением к народам др. стран и не вырождаются в психологию национальной исключительности и недоверия к «чужакам». Этот аспект в патриотическом сознании приобрел особую актуальность в последней трети ХХ в., когда угроза ядерного самоуничтожения или экологической катастрофы потребовала переосмысления П. как принципа, повелевающего каждому способствовать вкладу своей страны в сохранение планеты и выживание человечества.