Традиционно с древнейших времен бюрократическая машина управления государством строилась по очень простому принципу «елочки» или «пирамиды»: управление отдельно взятой общиной замыкалось на своего выше стоящего по рангу/статусу чиновника как бы он ни назывался, который контролировал несколько таких управленцев столько, насколько позволяли технологии того времени транспорт и связь, в первую очередь. Этот «чиновник» «замыкался» на чиновника рангом выше, тот на следующего или на самого правителя всей территории в зависимости от конструкции управляющего аппарата. И все эти чиновники в зависимости от своего ранга «кормились» с той массы людей и с той территории, которую они должны были контролировать и управлять. Но. Большинство этих чиновников предпочитали контролировать, а вот с управлением получалось не у всех и не всегда. Ибо это уже работа, а работать большинство из нас не любят это ж затраты энергии своей, ни чьей-нибудь. Как говорится, все мечтают жить припеваючи, и желательно за чужой счет
И потому, довольно часто, даже «убив дракона», герой-победитель сам превращался в нового «дракона»
Традиционно период, следующий за рабовладельческим, у нас в стране и не только у нас именуют феодальным, в рамках учения Маркса, в рамках так называемого «исторического материализма». Что, на мой взгляд, совсем не верно. Со мной согласны многие видные политэкономисты. Они считают, что выделять рабовладельческий строй нет никаких оснований, и считают, что всю докапиталистическую эпоху можно отнести к феодализму.
По моему мнению, они так же не совсем правы, и действительно следует объединить эти «эпохи» этапы развития «производственных отношений», и назвать так, как называл это период сам Маркс «античным» это название более точно, как мне кажется, характеризует этот период.
Ибо.
Процент рабов и в феодальную, и в рабовладельческую эпохи примерно одинаков. По оценкам специалистов и в средние века «феодальные», и в древние «рабовладельческие» население в среднем примерно на 2030 процентов состояло из рабов. В разных странах, естественно, по-разному. Юридически положение рабов так же было примерно одинаковым так же в различных странах несколько оно отличалось, но в целом раб не имеющая почти никаких прав собственность «хозяина», кем бы он ни был. И в «феодальную эпоху» и в «рабовладельческую». Так называемые «производственные отношения» так же не особо отличались в эти эпохи. Технологии так же почти ничем не отличаются тот же гужевой транспорт и ручной труд везде и в поле, и в мастерских, и на стройках. С точки зрения вооружения всё те же копья, стрелы/луки, мечи и щиты. Что в «феодальном» средневековье, что в более древние «рабовладельческие» времена.
Поэтому, не видя особых отличий, специалисты и предлагают на мой взгляд, совершенно справедливо объединить эти «эпохи».
Сам Маркс писал о «способах производства» а вовсе не об «эпохах» выделяя «азиатский», «античный» и «германский» способы производства. И капиталистический с коммунистическим. За что так же резонно подвергается критике современных экспертов, ибо первые три «способа производства» связаны с историко-географическими особенностями, а капиталистический «способ производства» уже дан вне географических привязок, ибо является следствием технического прогресса развитием технологий, а не особенностью того или иного географического региона.
И, кстати, никакого социализма Маркс не предполагал, по его мнению, человечество сразу от капитализма перейдет в коммунизм. А социализм, введенный как термин замечательным мыслителем, французом Пьером Леру, был в несколько другом значении предложен Лениным как промежуточный этап между капитализмом и коммунизмом видимо, уже тогда и уже Ленину была понятна бредовость ряда идей Маркса
Капитализм
Рассмотрим следующую формацию, следующий период развития человечества и ещё один способ получения энергии точнее, ещё один способ организации энергообмена внутри общества/общины/государства и между различными государствами капитализм.
Точнее всего его охарактеризовали, на мой взгляд, французские мыслители тот же Леру как победу индивидуализма. Я бы чуть подправил капитализм это победа эгоцентризма. Особенно в его крайнем проявлении в либерализме.
Во всех «буржуазных» революциях будущие капиталисты боролись за отмену ограничений, налагаемых на них, с одной стороны, монархией/правящей в обществе верхушкой, а с другой стороны с ограничениями, налагаемыми самой общиной религиозные ограничения, «цеховые» ограничения, культурные ограничения, и так далее, в том числе и нравственные ограничения.
«Цеховые» ограничения это ограничения, принятые в сообществах мастеровых людей, артелях/мастерских/цехах и так далее. Эти ограничения регламентировали производственные процессы и производственные отношения количество работников, вид материалов, инструментарий, площадь мастерских, место их размещения, стоимость работ и так далее. Этакий средневековый профсоюз работников определенных отраслей гончаров, стеклодувов, плотников, ткачей, металлургов/кузнецов и проч. Эти ограничения вводились с целью обеспечить примерно равные условия для уже работающих мастеров и ограничить допуск в этот круг/в эту профессию/на этот рынок других производителей/мастеров и товаров сторонних производителей. Для обеспечения своего устойчивого состояния. Благодаря этим ограничениям были поделены рынки сбыта, источники получения сырья, отрегламентированы производственные процессы, вопросы ценообразования, даже вопросы обучения помощников/подмастерьев. Знакомо, не правда ли? Очень напоминает современные отношения в Евросоюзе, и не только.
С чем боролись к тому, в итоге, и пришли
Вторым направлением борьбы буржуазии была борьба за землю. За её свободную продажу. Земля, изначально принадлежавшая общине/её участникам, в эпоху абсолютизма окончательно стала собственностью правителей. Вторым крупнейшим владельцем земли была церковь. И далее более мелкие землевладельцы, которым правитель «пожаловал» часть своих земель. Без права её продажи. То есть феодалы были распорядителями своих земель, но не собственниками. А к этому времени появилось множество жителей этих государств, которые, разбогатев праведным или чаще не очень праведным способом как правило, разбоем и грабежом в колониях желали «прикупить» себе немного или даже много земли. Не столько для того, чтобы самим заниматься хозяйством на этой земле, но для того, чтобы сдавать эту землю в наём то есть продолжать обогащаться, но теперь посредством ренты. Ничего не делая. Как феодалы до этого.
Но феодалы за право распоряжаться землей и людьми, на ней проживающими, либо уже выслужились перед монархом, заслужив эти земли часто своей кровью, и/или обязаны были служить своему хозяину и/или монарху. Отсюда третье направление борьбы борьба с привилегиями старой аристократии и монархов точнее, борьба за получение собственных привилегий за счет лишения привилегий старой аристократии и монархии. В полном соответствии с Законом Сохранения Энергии новая элита хотела жить хорошо, и исключительно за чужой счет за счет монарха в том числе. Чаще всего с последующим убийством этого самого монарха и части старой аристократии. Ну или с сохранением ему монарху жизни, но на условиях отказа служения этому самому монарху. Так называемая конституционная, то есть ограниченная монархия.