Безусловно, и узкая, и широкая версии несут на себе явный отпечаток «инженерного» подхода и пропитаны «технооптимизмом»».
Проанализируем сказанное.
Промышленные революции представлены как фазы развертывания познавательно-трансформационно-контролирующей деятельности человека по отношению к окружающему материально-предметному миру и самому себе. Причем сама эта деятельность неявно устанавливается в качестве того, что объемлет универсум всей человеческой деятельности во всем культурно-историческом пространстве-времени. Во всяком случае, именно так и можно понимать сказанное. Важно, что Автор не делает оговорок, которые бы утверждали обратное. Можно говорить о том, что человеческое мышление и деятельность представлены как преимущественно (или даже исключительно) инструментальные.
Закрепим это предположение о позиции Автора.
3. Автор начинает разговор о связи между знаниями-практиками, относящимися к промышленным революциям, и собственно философскими основаниями
В §§910 Автор начинает собственно разговор о связи между знаниями-практиками, относящимися к промышленным революциям, и собственно философскими основаниями.
Во-первых.
Автор заявляет себя как представителя «праксеологического или деятельностного подхода, который сформировался в философии и социальных науках в последние 300 лет».
Во-вторых.
Автор задает в качестве фундаментальных философских оснований картину мира, онтологию. «Онтология это раздел философии, в котором излагается совокупность основных (фундаментальных) гипотез [и/или утверждений] об устройстве мира [реальности], в котором мы рождаемся, живем и умираем, а также о ключевых причинно-следственных связях, которые конституируют этот мир и о месте [роли] человека в так устроенном мире».
В-третьих.
Автор вводит представление об основных типах онтологии. «Если говорить очень грубо, то за последние две-три тысячи лет человечество построило три основных «картины мира»: космологическую, теологическую и праксеологическую.
В основе космологической онтологии лежат представления о космосе, теологической о Боге, а праксеологической о практике».
В-четвертых.
Автор отмечает временную рамку утверждения «праксеологической картины мира». «Хотя праксеологическая картина мира является для любого из нас очевидной [первое, что видит ребёнок, появившись на свет, это лица взрослых, его родителей, или хотя бы матери или акушерки], а о существовании Бога или космоса он узнаёт гораздо позже, мало-мальски артикулированная совокупность онтологических принципов, применимых для описания реальности практики/деятельности сложилась лишь на рубеже ХХ века».
В-пятых.
«Таким образом, в ядре праксеологического подхода лежит представление о действии/действиях, которые осуществляют эмпирические индивидуумы. Вокруг действий разворачиваются все остальные социальные и культурные процессы».
Можно остановиться в этом месте и проанализировать сказанное.
4. Базовые проблематизации, связанные с позицией Автора
В декларации Автора видна позиция, которую можно выразить так:
логика мыследеятельности, которая относится к логике промышленных революций, целиком лежит внутри логики праксеологического подхода;
праксеологический подход является естественным, очевидность которого обнаруживается базовой структурой человеческой реальности;
тем не менее утверждение этого подхода происходит только в течении последних 300 лет, а артикуляция его принципов происходит только к началу ХХ века.
В итоге получается, что логика социокультурных процессов, которые составляли предысторию современного мира, основанного на праксеологическом подходе, может быть отброшена.
Позицию Автора можно рассмотреть с точки зрения ее отношения:
к логике самих философских оснований;
к связи философских оснований с логикой социокультурных процессов;
к социокультурному положению тех оснований, которые относятся к праксеологическому подходу;
к связи между логикой промышленных революций и праксеологическим подходом.
В результате такого рассмотрения у меня получается, что:
Автор рассматривает фундаментальные метафизические стратегии только в том их содержании, которые с его точки зрения непосредственно относятся к логике промышленных революций. Так из трех указанных стратегий (космологической, теологической и праксеологической) остается в качестве значимой только последняя.
Автор практически не рассматривает связь философских оснований с логикой социокультурных процессов (хотя такая связь им указывается, по крайней мере, в генетическом отношении).
Автор практически не рассматривает социокультурное положение тех оснований, которые относятся к праксеологическому подходу.
Та связь между логикой промышленных революций и праксеологическим подходом, которую устанавливает Автор, по интенции является расположенной по ту сторону истории и по ту сторону социокультурной реальности.
Такая позиция Автора, с моей точки зрения, необоснованно отбрасывает тот слой влияния философских оснований, который связан с социокультурной и исторической логикой.
Что я предлагаю вместо этого?
Рассматривать базовые мировоззренческие (философские) стратегии как те, которые порождены фундаментальными проблематизациями человеческого существования. Они отвечают на важные жизненные вызовы и, однажды возникнув, воспроизводятся в истории всякий раз, когда возникают соответствующие актуализации проблем.
Базовые мировоззренческие стратегии обретают историческую силу, только связываясь с логикой социокультурных процессов, становясь мировоззренческим фундаментом социокультурных систем. Базовая динамика социокультурных систем связана со сменой мировоззренческих оснований. Переход от миросистемы с одним мировоззренческим основанием к миросистеме с другим основанием можно называть социокультурной и мировоззренческой революцией.
Мировоззренческая основа модерна (которую можно предварительно ассоциировать с «праксеологическим» подходом) является продуктом исторического пути европейской социокультурной области. Логика этого пути должна рассказать о генезисе и стратегических перспективах модерна.
Логика промышленных революций должна рассматриваться как один из ракурсов развертывания мировоззренческой основы модерна, как выражение логики его инструментального разума.
5. Антропоцентрическое основание модерна и историческая логика смены мировоззренческих акцентов
Итак, проделаем конкретный анализ в соответствии с предложенными мной принципами.
Для начала посмотрим на сам список базовых мировоззренческих стратегий (картин мира, онтологий), которые дал Автор:
космологическая;
теологическая;
праксеологическая.
Самое первое, на что можно обратить внимание, это смена основания классификации. «Космологическая» и «теологическая» стратегии указывают на фундаментальное структурное основание универсума, «праксеологическая» указывает на действие, связанное с фундаментальным структурным основанием человеком. Поэтому, для выравнивания основания, третью стратегию следует назвать антропоцентрической. Итак, получаем:
космоцентрическая;
теоцентрическая;
антропоцентрическая.
Далее, видно, что в центре этой классификации стоит человек:
либо как нечто зависимое от каких-то внешних и превышающих его по масштабу реальностей (Космоса, Бога или чего-то еще),