Вот «шенгенка», действительно: или она есть, или её нет! Тут вы правы. Но зачем с этим «философским багажом» лезть к настоящим Свободам?
Забавные гримасы цинизма: яростно отстаивать «биологическое разнообразие» до мировых скандалов за любую исчезающую зверушку, насекомое и не признавать «Право на разнообразие» за целым континентом, цивилизацией! Постоянно пытаться «демократизировать-освободить», превратить в клон, копию себя.
Однако расписывая (надеюсь, доказательно) всю разницу европейцев и евразийцев, не хотелось бы явиться неким подражателем Александра Блока («Да, скифы мы! Да, азиаты мы, / С раскосыми и жадными очами!»). Не впасть в другую крайность, чтоб вышеприведенные черты различий показались новой «Китайской стеной», которой автор отгораживает русских и тюрок «от достижений европейской цивилизации», подобные упреки я слышал и за книги, где противопоставления цивилизаций у меня были выражены менее акцентировано, проходили как боковой сюжет.
Да, разделять, «разобщать» человечество работа менее почетная, чем объединять, «наводить мосты», «бороться за взаимопонимание» и т. д. И в действительности эта книга тоже служит «взаимопониманию» вопрос только: что нужно взаимно понять?
Главное, что убережет нас от обоюдоострого расизма, рассмотрение этих «фундаментальных различий» повдоль Оси Времени. Подобно тому примеру на русско-турецкой конференции 2015 года, где я расписывал «однозначные приметы» (платки у женщин, бороды у мужчин, безусловный авторитет старших и т. д.) а потом оказалось, что это не кавказцы, не среднеазиаты, а русские старообрядцы 2015 года и русские вообще но 1915 года.
Так и для понимания природы «фундаментальных различий» с европейцами достаточно рассмотреть их хотя бы на полувековом отрезке. Например, самое яркое из различий, определяющее почти на 100 % текущую политику: отношение к «правам меньшинств», из которых, чего уж скрывать, главные, «тестовые» меньшинства сексуальные. Подобно боевым системам распознавания «свой-чужой» на самолетах, кораблях, ракетах в странах Запада восприятие политиков (Путин, Кадыров) определяется по этому пункту. Упомяну и личный пример. Как-то я опубликовал в «Независимой» и «Литературной» газетах статьи на тему «Стратегия меньшинств». Показал, что в современном демократическом, гомогенизированном (распыленном) обществе меньшинства имеют преимущества, так как владеют и всеми правами большинства и еще правами меньшинства. Речь была о всех меньшинствах, национальных, религиозных. Более того, именно одно национальное меньшинство реализует у нас это право наиболее наглядно: в сфере торговли наркотиками. (Пример замечателен тем, что можно даже избежать неполиткорректного указания этой нации: скажешь «торговля наркотиками» и так всем понятно.)
Однако (сужу по реакции на те статьи) от всех меньшинств разговор перешел именно на сексуальные. Так что и здесь остановимся на них и что же увидим? Всего полвека назад и в метрополии либерализма, Великобритании, гомосексуализм был уголовно наказуем. Права женщин, чернокожих? примерно аналогично. Уж если за их завоевание, приращение так яростно борются в 2020 году, наверное, в 1970 году их было поменее?
Следовательно, менталитет, законодательство англичан, американцев отличаются от русско-татарского в основном «по Оси Времени». И дело не в том, что кто-то природный расист, гомофоб, женоненавистник А именно в этой мобильности, способности некоторых наций, обществ так быстро поменяться, что сам образ самих себя полувековой давности им становится ненавистен. И к «другим» сегодня они нетерпимы как к самим себе прошлым.
Серьезные политэкономы, политологи возразят: «через культ политкорректности они просто хотят сломать наше государство, прибрать ресурсы» Однако нельзя не видеть и сдвига в массовом сознании.
И первый заключивший в Британии гомосексуальный брак, кумир, выразитель взглядов сотен миллионов (точнее, «золотого миллиарда»), Элтон Джон заявляет: «Религиозные организации усиливают дискриминацию гомосексуалистов и лесбиянок в различных сферах жизни. Ценности, исповедуемые религией, основаны на зле и ненависти», и объявляет им войну. Да, церкви и в западном мире наиболее консервативная часть общества и потому атакуемы или размываемы в своих основах (епископы-женщины, гомосексуальные венчания). Что уж тогда и говорить о суперконсервативных азиатах, с их почитанием предков, старших, обычаев, с пунктом «отчество» в российском паспорте!.. И все же, все же тут не наш «евразийский расизм», а скорее органическая неспособность так возненавидеть себя прошлых, отрицание быстрых перерождений.
«Запад есть Запад, Восток есть Восток. И вместе им не сойтись», фиксировал «певец британского колониализма» Киплинг. Но сейчас, даже особо не критикуя их известный тезис «Бремя белого человека», хочется спросить: Но сегодня-то, воюя за политкорректность, права ЛГБТ, «Жизнь черных имеет значение» вы считаете весь корпус новинок, обретенных за эти 50 лет, важнее всего «собирательного Запада» образца примерно 1970 года? А эти 50 лет таким самоценным (получается: единственно ценным) отрезком жизни, давшим, наконец, непогрешимые истины, правила жизни вам (и всем, кого вы сумеете принудить к их исполнению)?
Ответ Михаила Сперанского
Верно подмеченная друзьями и недругами «пассионарность» категория духовная. Это высокий потенциал духа но как он реализуется, воплощается? Ведь не было же во всей России, Орде такого сословия: «пассионарии». И должностей «Пассионарий, Главный пассионарий, лейб-пассионарий» во всей Азии не найти.
Ранее упомянуто самое глубокое, краткое и точное замечание Гумилева о разнице цивилизаций: «На Западе требовали прав, в Азии службы».
Служба шаг к воплощению «пассионарности», её объективации, даже институализации. Свой высокий потенциал пассионарии реализовывали в служении, Службе. Здесь самая высокая точка нашего большого водораздельного хребта.
Высокоэнергичные люди были, разумеется, и на Западе, сравнивать их количества тут и там, удельные доли в населении бессмысленно. Важнее разница направлений этой высокой энергии. Отчасти векторы усилий пассионариев схожи: там и тут Чингисхан и Шарлеман (Карл Великий), Тамерланы и Наполеоны строили новые, свои Империи. Однако пассионарии нижеследующего ранга, условно говоря: бароны и нойоны сделали весьма разные исторические ставки. Бароны, мобилизовав силы, выбили себе «Магну Чарту» Великую хартию вольностей. Тут я лишь кратко обозначаю тенденцию её высшей (английской) точкой.
Хартию выбили английские бароны, но и феодалы всего Запада служили своим сеньорам, монархам на основе системы договоров, а суть договоров: права и обязанности сторон. Это в период примитивной антифеодальной пропаганды (тут уж вопросы к господам просветителям, энциклопедистам, Вольтеру и К) царило: «Средние века мрак и ужас». Сейчас общепринят тезис: феодалы, отстаивая свои права, посодействовали и третьему сословию. Уже упоминавшийся честный сумматор многих западных взглядов, главный «советолог» США Ричард Пайпс в книге «Россия при старом режиме» подводит разделительную черту:
«Западный феодализм создал ряд учреждений (суд, curia regis, Генеральные Штаты), которые самим фактом своей отделенности от управления королевского двора укрепляли ощущение публичного порядка».
А на Востоке нойоны не поспособствовали созданию правового государства.
Вообще, рассчитывая на честный разговор, нельзя обходить подобные различия. Вот и на данной развилке можно отдать дань скорострельной контрпропаганде, обозначив яркие крайности: