Действительно, как может преюдицироваться правовая оценка, если не все обстоятельства подлежат правовой оценке, к примеру, «суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции»50.
В науке гражданского процесса еще в советский период под сомнение ставилась необходимость отграничения факта от его правовой оценки. С. В. Курылев толковал понятие «правовая оценка фактов» как «процесс применения права, то есть определения тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе нормы фактами»51.
Как заметил А. В. Ильин: «Если мы говорим о правовой оценке и отказываемся признавать ее преюдициальность, то становится непонятным, для чего суд ее дает и как это соотносится с принципом res judicata»52, а «говорить о заключенности и действительности договора без его правовой оценки невозможно»53.
Думается, материальное и процессуальное право по-разному определяют факт и его правовую оценку. К примеру, с точки зрения гражданского права заключенность и действительность договора это юридические факты, поскольку права и обязанности могут возникнуть только из заключенного и действительного договора. С точки зрения процессуального права, заключенность и действительность договора это результат его правовой оценки судом, отраженный в мотивировочной части судебного решения.
Примечания
1
Фед. закон от 18.07.2019 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законод. РФ, 22.07.2019, 29 (часть I), ст. 3858
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 138-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, 46, ст. 4532
3
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, 30, ст. 3012
4
Фед. закон от 28.11.2018 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законод. РФ, 03.12.2018, 49 (часть I), ст. 7523
5
Там же
6
Председатель Верховного Суда России провел итоговое совещание с судьями России Верховный Суд Российской Федерации URL: http://supcourt.ru/press_center/news/30760/ (дата обращения 10.02.2022)
7
См.: Oxford Latin Dictionary. Oxford, 1968. P. 1466.
8
Буквально термин «praejudiciales actiones» переведен М. К. Треушниковым как «преюдициальные иски». См.: Гражданский процесс: Учебник / Е. А. Борисова, С. А. Иванова, Е. В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. С. 190.
9
См.: Покровский И. А. История римского права // КонсультантПлюс: Классика Российского Права. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/25/page_11.html (дата обращения 18.01.2022)
10
См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 1996. С. 399.
11
См. Рудоквас А. Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник ВАС РФ. 2009. 2. С. 629
12
Sel. Orations of Marcus Tullius Cicero. Ed. William Duncan and George Mason. Edinb. 1825. P. 8.
13
Ibid.
14
Asconius: Commentaries on Speeches of Cicero (Clarendon Ancient History Series). Oxford University Press, 2007. P. 57.
15
Quintilian De Instit. Oratoria, Libri Duodecim //Edited by Johann Matthias Gesner. 1822, P. 224.
16
Ibid.
17
См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Петроград, 1916. С. 135-136.
18
См. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 50-51.
19
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 169.
20
Мальченко К. Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 30-31.
21
Безруков А. М. Указ. соч. С. 38.
22
Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Издательский дом «Городец», 2008. С. 33.
23
Право Европейского союза: Учебник для бакалавриата и магистратуры. В 2 т. Т. 1. Общая часть: В 2 кн. Кн. 2. 4-е изд., пер. и доп. М., 2019. С. 174.
24
Рязановский В. А. Единство процесса. М.: Юрид. бюро «Городец», 1996. С. 34
25
См.: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 27.
26
Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 442
27
Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 368.
28
Устав уголовного судопроизводства 1864 года
// URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 18.01.2022)
29
Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе
// Избранное. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 360.
30
О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.
// Постановление ВЦИК от 10.07.1923 вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР, 1923, 46 47, ст. 478
31
См., например, Семенов В. М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.
32
Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года
33
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Определение КС РФ от 16.12.2010 г. 1642-О-О // Доступ из СПС КонсультантПлюс
34
См, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 Ф05-13783/2019 по делу А40-174606/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 Ф05-7846/2017 по делу А41-39585/16
35
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 г. по делу А78-7510/2012 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
36
Там же
37
См., например, Загоруйко И. Ю., Егоров Б. Д. Вопросы межотраслевой преюдиции судебных актов, постановленных по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в гражданском процессе Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2020. 6. С. 252 264.
38
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 297-О // Доступ из СПС КонсультантПлюс
39
См., например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 // Гражданское дело 88-22959/2021 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
40
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, 1 (ч. 1), ст. 1
41
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 51-ФЗ // Соб-рание законодательства РФ, 05.12.1994, 32, ст. 330; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, 5, ст. 410
42
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, 31, ст. 3823
43
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 8 в ред. от 03.03.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1, 1996.
44
Решение Арбитражного суда Свердловской области // Гражданское дело А6042330/19 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
45
Решение Арбитражного суда Московской области // Гражданское дело А41-К1-23844/04 // Доступ из СПС КонсультантПлюс