В новых высших научных учреждениях наряду с юриспруденцией стали процветать философия, латинская и греческая литература, богословие, история, медицина, логика и другие науки. Высокий духовный и нравственный авторитет профессорского состава сказывался на студентах и на формировании нового научного потенциала в этих городах и странах. Профессорский состав в основном читал лекции, а проверка знаний проводилась на диспутах. Эти словесные турниры мало походили на научные споры нашего времени. Их участников мало интересовала суть обсуждаемого вопроса. Главным было искусство полемики, красноречия и логического изложения мыслей, чего нашим учебным заведениям не хватает в обучении школьников и студентов. Диспуты велись на латинском языке, и чем искусней был спорящий в составлении аргументированных сентенций, тем больше у него было шансов одержать победу. Истории известны случаи, когда спорщики так распалялись, что прибегали к аргументам более действенным, чем латинские цитаты. Зал оглашался криками, затем пускались в ход кулаки и даже палки. Слушатели подзадоривали спорящих и делились на две противоположные, по мнению на ответы, группы. Для победы на подобных занятиях шла большая подготовка. Студенты вынуждены были заучивать наизусть манускрипты, древнееврейские свитки Талмуда и Торы, а также инкунабулы (книги, сходные по оформлению с рукописью в эпоху начала книгопечатания), трактаты, лекции, методические рекомендации и пособия преподавателей. Для подготовки устраивались предварительные дискуссии по некоторым вопросам, которые зачастую завершались глубокой ночью. Научная мысль не редко была скована слепым подчинением каноническим авторитетам.
В России все это время преобладали различные начальные и средние школы при монастырях, создание которых было положено еще Ярославом Мудрым (9781054), где преобладало изучение Закона Божия.
Первый учебник в нашей стране по истории был издан в Киеве в 1674 году под названием «Синопсис», который состоял из 110 глав, использовался практически до середины XIX века и переиздавался более 25 раз. «Синопсис сочинен в Киеве во времена митрополита Петра Могилы. Она, хотя весьма краткая и многое нужное пропущено, но вместо того польских басен и недоказанных включений с избытком внесено» (В. Н. Татищев. «История Российская». М., 2003. Т. 1. С. 14).
Основной причиной его популярности было то, что иных учебников по истории все это время не было. Его авторство приписывают Иннокентию Гизелю. В архивных материалах сохранилась записка: «Синопсис был послан в Москву в иноземный приказ к одному из видных руководителей внешней политики России Артамону Матвееву» (С. П. Пештит. «Синопсис как историческое произведение» (Труды отдела Древнерусской литературы) Т. 15. С. 285).
Основным источником содержания учебника стала хроника игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича, который, в свою очередь, опирался на сведения польского ученого и историка Мацея Стрыйковского (15471582). Последний в своих трудах опирался на сведения латинских авторов и летописей польских, литовских, киевских и прусских монастырей. Книга издавалась в годы борьбы за воссоединение Украины с Россией и отпора турецко-крымской агрессии, ее окончательный текст сложился не сразу. Через четыре года вышло второе издание с дополнением о первом басурманском приходе под Чигирин в 1677 году. Третье издание 1680 года увеличилось по объему в два раза по сравнению с первым. В нем нашло подробное освещение Мамаевого побоища. В «Синопсисе» излагается в основном история Киевской Руси на ее ранней стадии возникновения и развития. Изложение событий доведено до 1651 года, когда в Киеве воеводой, как сообщается в книге, стал «благочестивый» Адам Кисель, который вел соглашательскую политику и это всех устраивало. В первом издании не нашло отражение национально-освободительное движение украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого, а в последующих и сам факт присоединения Левобережной Украины к России. Из многочисленных летописей, которые велись в северо-западных и восточных областях России, была использована только Густинская (Густынская) летопись, которая, по мнению некоторых исследователей, была составлена только в середине XVII века, а до нас дошла в списке 1670 года. Автор тщательно выбирал только то, что было связано с ранним периодом Киевской Руси и почти полностью исключил из повествования Владимир и Москву. Из последующих событий, после монгольского нашествия, выбирал события, которые имели отношение к судьбе Киева: о судьбе Киевской митрополии, о присоединении Киева к Литве и обращении его в воеводство. Почему автор завершил 1651 годом? Отдельные исследователи полагают, что это было связано с внешнеполитической обстановкой нежеланием ссориться с Польшей, с которой шли активные переговоры. «Агрессия панской Польши, стремившейся искоренить православие, веру, церкви, и народы российские» (Там же. С. 286).
Исходя из всего сказанного напрашивается вывод: первый учебник русской истории явился на свет с довольно случайным содержанием и имел большие пробелы. Он был промежуточным произведением между уходящими в прошлое летописями и начинающейся исторической наукой нашего государства. Таким путем пробивал себе дорогу сквозь старую средневековую летописную форму новый вид повествования о прошлом. Этим не могли не воспользоваться иностранные авторы, пришедшие в Россию «на ловлю счастья и чинов».
Из их числа следует выделить малоизвестного в нашей стране поляка Эмина, исколесившего всю Европу. В Турции он принял магометанство, а позже в России православие. В Петербурге вначале находился на службе шляхетского корпуса, затем стал переводчиком в Коллегии иностранных дел. Он тоже умудрился сочинить и написать «Российскую историю». Как отмечают исследователи, в истории, как и по жизни, он остается авантюристом, смелым, нахрапистым и беззастенчивым, ссылается на несуществующие источники и развязно бранит всех сочинителей и летописцев. За основу своего материала берет только сведения своих соотечественников. На практике историю Руси исказил до полной нелепости и излагал ее в форме художественного произведения. Подобных взглядов придерживался екатерининский вельможа Елагин, который изложил их в работе «Опыт любопытного и политического о государстве российском повествования». Но эти и иные творческие сочинения не нашли достойной поддержки в творческой интеллигенции и научной аудитории на тот момент. К большому сожалению, на сегодняшний день некоторые нынешние либералы-историки и просто дилетанты поднимают негативные и недостоверные сведения из подобных сочинений и выдают их за истину. О них будет сказано ниже.
Университеты в России возникли спустя четыреста лет после стран Европы: в Петербурге был открыт в 1726 году как часть Академии наук; в Москве в 1755 году. К сказанному следует добавить, что из-за отсутствия профессоров и преподавательского состава высшей квалификации начиная с времен Петра Первого Россию заполонили иностранные специалисты. С момента создания и по 1841 год из 34 академиков-историков было всего трое русских: М. Ломоносов, Я. Ярцев и Н. Устрялов. Все остальные были иностранцы, которые осуществляли полный контроль по написанию русской истории. Особым местом для них стали наши первые вузы, где преобладали немцы. Времена правления императрицы Анны Иоанновны названы эпохой бироновщины. Немцы были на всех ключевых постах. Академия наук также состояла из них. Фактически при ней была захвачена политическая власть представителями германского народа и обслуживала их интересы. В конце XIX века так отозвался известный русский врач, писатель и археолог В. М. Флоринский о последствиях вмешательства немецких профессоров в русскую историческую науку: «Всю Среднюю и Северную полосу они отдают финнам, южные степи скифам и сарматам, не дозволяя видеть ни в тех, ни в других наших родоначальников, всю Сибирь приурочили к туранским племенам, Балканский полуостров оракийцам, Западную Европу кельтам и германцам, Малую Азию эллинам и семитам, а колоссальному славянскому организму не оставили ни одного клочка земли, который он мог бы назвать своей колыбелью» (В. М. Флоринский. «Праславяне. Где жили наши предки?». С. 6). Дошло до того, что в прошлом нашим предкам-славянам западноевропейские ученые вообще не находили места на земле, а немецкий философ идеалист-диалектик Георг Гегель не считал славян «историческим народом». Тенденция искажения нашего прошлого, искажение вклада нашего народа в мировую цивилизацию и его унижение продолжаются до сегодняшних дней.