Однако каждый человек обладает также индивидуальным сознанием, степень которого тем выше, чем больше индивидуальный опыт решения сложных задач и преодоления трудностей. Следовательно, каждый, с одной стороны, являясь восприемником общественного разума, действует как биоробот и подчиняет свои действия решению задач социума, но, с другой стороны, он обладает выраженным индивидуальным сознанием, которое может вести его по пути собственной эволюции.
Если рассматривать тот или иной тип нашей, земной цивилизации людей (или расы, по терминологии оккультистов) как эксперимент, поставленный неизвестно кем, богоподобными существами или инопланетными пришельцами, то гибель предшествующих нам рас, лемурийцев, а потом и атлантов, рас, по преданиям, значительно превосходивших нашу нынешнюю, арийскую, по своему интеллектуальному и научно-техническому развитию, возможно, свидетельствует о том, что и той, и другой расой не были достигнуты какие-то результаты. Иначе как объяснить то, что наша раса ариев, избрав путь научно-технического прогресса и игнорируя путь прогресса духовного, во многом повторяет путь атлантов и обреченно движется к своей гибели? Возникает труднейший вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем рождается, развивается и гибнет та или иная цивилизация? Чтобы достичь вероятностных, кем-то спрогнозированных результатов? Или чтобы приобрести необходимый опыт? Кто постановщик этих экспериментов? Кто способен осмыслить полученные результаты?
А, может быть, гибель расы есть обязательный этап развития, после которого цивилизация развивается по другому пути. Так же, как смерть индивида неизбежна, поскольку она есть условие совершенствования вида, возможно, гибель очередной расы, а вместе с ней и многих форм жизни на планете, неизбежна, так как она есть условие эволюции самой планеты, включающей эволюцию жизни на ней, в том числе и эволюцию населяющих её существ?
Какими потенциальными возможностями обладает нынешняя модель человека homo sapiens? Недавно было сделано потрясающее открытие: молекула ДНК состоит не только из генов, отвечающих за форму лица, уха, цвет глаз и т. д., но большей частью из закодированных текстов. Причем эти тексты занимают до 95 процентов от всего содержания хромосом! И только около 5 процентов занято генами, которые синтезируют белки. Основная часть информации, содержащаяся в хромосомах, остается нам пока неизвестной [Акимов, Шипов и др., 1996]. Возникают вопросы: что это за информация, кем создана и для чего предназначена? Можно пока только строить догадки: возможно, в молекуле ДНК содержится информация о дополнительных резервах человека?
Не хочется думать, что человек просто биоробот, предназначенный для каких-то, неизвестных нам, утилитарных целей. Да и эзотерики уверяют нас в том, что человек «не сотворен из глины, чтобы опять обратиться в глину и исчезнуть. Он часть вечного целого. Никогда не было времени, чтобы он не существовал; никогда не придет такое время, что он не будет существовать» [Леви, 1994, с. 167].
На том и мы будем стоять.
Философ Сатпрем об эволюции человека:
«Мы, возможно, только Предыстория Человека». «Мы забываем, что вечно находимся на стадии формирования. <>
Эволюция умеет использовать как добро, так и зло: все служит ее прогрессу»
«Поймаем ли мы ключ и выполним нашу человеческую задачу, которая состояла не в том, чтобы изобрести то или иное хитроумное приспособление, а в том, чтобы открыть в нашем старом эволюционном каркасе то, что всегда было средством идти еще дальше? <>
Ведь невозможность это всегда дверь в следующую возможность. <>
Мы достигли конца человека и должны поторопиться, чтобы не настал конец Земли, ибо это момент, когда, в конце своего пути, мы держим в своих руках наше собственное разрушение или нашу собственную перемену Дело не в том, чтобы стать лучше, а в том, чтобы стать другими» [Сатпрем, 1993, с. 53].
Цели развития
Имеет ли эволюция какую-нибудь цель? Имеет ли смысл развитие человечества?
Телеология учение о цели и целесообразности считает, что не только действия человека, но и ход развития истории, и природные эволюционные процессы направлены к определенной цели. Христианская телеология утверждает, что Бог единственная и высшая конечная цель всего сущего. Однако не все с этим согласны.
Были предложены и другие идеи. Так, еще Гераклит (VIV вв. до н. э.) сравнивал мировое начало, Логос, то есть Разум, с играющим ребенком («царство [над миром] принадлежит ребенку»), что само по себе предполагает неопределенность целей. И поскольку мир изменчив, в нем «всё течет», то в каждый данный момент всё живое саморазвивается и может иметь свою цель в самом себе, но не в мире за его пределами. А современный ученый-генетик Ли Сильвер предлагает такую гипотезу: свободная эволюция не направлена к какой-то цели и не обязательно связана с прогрессом она всего лишь ответ на изменения среды. И каков бы ни был результат, достигнутый в ходе эволюционного приспособления, он не обязательно будет хорошим, утверждает философ Фрэнсис Фукуяма.
Похоже, что никаких заранее намеченных целей, к достижению которых нужно стремиться, ни у каких форм жизни, биологических, небиологических и метафизических, нет. Для того чтобы какой-то объект был признан целесообразным, нужно, чтобы некий внешний субъект установил, каким целям должен служить этот объект. Потому что целесообразность может быть задана только кем-то: Богом, человеком или другой разумной сущностью, такой, которая способна и задавать цели, и давать развитию энергетический импульс. Однако поскольку мы допускаем, что никакой субъект извне цели не задает, то эволюция, вероятно, должна заключаться в бесконечном и слепом реагировании в ответ на происходящие изменения. При таком допущении всё сущее во Вселенной должно казаться всего лишь результатом изменчивости и хаотичной, бесцельной адаптации, достигшей в результате длительного развития той гармоничности, которую мы наблюдаем. Но в таком случае возникает вопрос: почему организмы так упорно стремятся к адаптации? Эволюционисты на это дружно отвечают: для самосохранения. Для жизни.
И потому наиболее взвешенным мне представляется постулат древнейших индуистских учений адвайты-веданты о том, что цель жизни есть сама жизнь со всей неопределенностью и стихийностью ее свободного течения.
Кажется очевидным, что разум это самоорганизующаяся и самосовершенствующаяся субстанция, но, правда, нам, тварям, пока не дано проникнуть в разум Творца (или Творцов). Мы можем мыслить только по аналогии, становясь время от времени творцами своих маленьких (пока маленьких!) дел. Но всё-таки тоже творцами! И тогда возникает непростой вопрос: можем ли мы вмешиваться в эволюцию вида homo sapiens? Вопрос спорный, хотя ученые уже давно пытаются это делать.
Если считать, что homo sapiens является результатом естественной эволюции (а мы сегодня почти ничего не знаем о законах эволюции), то вмешиваться в этот процесс вслепую, наугад, дело опасное. По крайней мере, нужно соблюдать предельную осторожность.
Если же предположить, что homo sapiens не является результатом естественной эволюции, а искусственно создан какими-то высокоразвитыми существами, которых наши предки назвали богами, а таких предположений в последнее время достаточно много, то тогда нам нужно задать себе несколько вопросов.
Поскольку всё более очевидным является тот факт, что модель человека под названием «homo sapiens» является несовершенной, то необходимо определить, в чем заключаются принципиальные несовершенства этой модели? В каких направлениях следует вести работу по ликвидации этих несовершенств и по доведению некоторых характеристик до определенного (заранее планируемого) уровня?