Хочу объяснить: уфологи которые начали свою деятельность в середине 70-х годов поставили огромное количество вопросов о феномене НЛО, но на эти вопросы не нашли ответов, а сейчас дошло и до того, что может оказаться так, что на эти вопросы вообще нет ответов и научных объяснений, а их гипотезы, как выясняется, не проверяемые, вполне возможно, что частично или полностью ошибочны. Тут можно говорить долго, рассуждений и доказательств хватит на целую книгу, это выходит за рамки этого открытого письма. Вот, например, В. Ажажа, который, кстати, тоже часто критикуется уфологическим сообществом, в одном из интервью сообщает: «Я занимаюсь уфологией почти четверть века. Расспросил тысячи очевидцев, выезжал на места посадок десятки раз. Но я до сих пор не знаю точно, что такое НЛО! Хотя давно уже не утверждаю, что это инопланетяне». (Интервью: http://www.aferizm.ru/stati/chudo/archiv-cudodjd/ st_ch_podkyp_jyr.htm).
И как я должен реагировать на эту фразу старейшего уфолога России? Правда, в другом интервью Ажажа говорит совершенно противоположное: «Я не только укрепился, я теперь многое знаю. Ведь я же исследователь, ученый. К 7 ноября прошлого года, когда я отметил 80-летие, коллеги составили мой послужной список, очень впечатляющий, должен сказать». И далее: «С 1990 по 1995 год я был руководителем общественного уфологического центра. На меня работали тысячи уфологов, и нам удалось собрать массу убедительной информации. На основании её я уверился в том, что существует сверхцивилизация, отличающаяся от человеческой уровнем развития. Я располагаю данными о её сверхтехнологичности. Человечество как носитель разума во Вселенной не одиноко. Хотим мы этого или нет, но рядом с нами живет сосед. В 2000 году мы получили международный патент на открытие неединственности разума во Все-ленной. 5 января 2001 года я на эту тему выступал в Нью-Йорке, в здании ООН, в рамках конференции об ответственности интеллектуальных лидеров за устой-чивое развитие мира». (http://mignews.com/news/interview/cis201108_132326_36629.html)
Вторая главная критика в адрес моей статьи «Молодежь и уфология» была по поводу «омоложение уфологии» и привлечения в уфологию молодых кадров. Эту идею я взял из статьи А. Б. Петухова «Уфология в России: Что сделано и куда она идет?». Петухов пишет: «уфологи забыли о подготовке новых кадров из перспективной молодежи. Грустно, что за 40 лет было создано только две школы: Базис (при Уфологической ассоциации) и Сталкер (при ОНИОО Космо-поиск), программа которой утверждена Департаментом образования г. Москвы». (Ссылка на статью: http://kosmopoisk.org/performances/russianufo.html). Как видите, ничего особо нового я не написал, и до меня эта идея была, я просто немного её развил. Уфо-школа прекрасная идея, но с рядом «НО»:
1. Непонятно толком, чему и как учить. Информация, которую дает педагог уфо-школы, может быть ошибочной в ряде случаев.
2. Создание бизнеса на уфо-школах. Вложение денег слушателями может быть неоправданным.
3. Существует огромное количество книг об НЛО, которые в принципе дают исчерпывающую информацию о феномене НЛО и уфологии. Купил и прочитал, ходить никуда не надо.
4. Уфо-школа «Сталкер» не выдаёт никакого свидетельства об окончании, в этом случае теряется некий смысл обучения, В русском менталитете «Без бумажки ты букашка».
То, что я писал в своей статье «Молодежь и уфология» про «сойдут» уже на момент 2016 года устарело, уже можно говорить, что «сошли».
12 ноября 2016 года я был на Зигелевских чтениях, которые сейчас по неиз-вестной мне причине почему-то называются «Международная научно-общественная конференция. Естествознание и геополитика». Встретил своего знакомого, тоже уфолога. Он уже очень пожилого возраста, я его знаю с тех времен, когда ещё работал в АИПУФО. Вот он мне пожаловался, что ходит по залу и не может никого из своих найти. И на самом деле нет никого, все куда-то рассосались, и это уже давно происходит.
На этой же конференции узнал, что журнал «Аномалия» закрылся из-за нерентабельности. Тут можно было бы позлорадствовать, но я этого делать не буду. Журнал на самом деле был замечательный, и тут, как мне кажется, дело не только в деньгах, но и слишком большой «упёртости» главного редактора. Вместо того, чтобы в некоторых случаях уступить, не грубить, а договориться, Ермаков выбрал другой путь и погорел на этом. Он решил самоутверждаться за счёт своей должности. Кто такой Ермаков без своего журнала? Да никто, и он сам это прекрасно знает!
На форуме АЭН не только меня критикуют, многих. Но кто им дал такое право? Меня, например, упрекают в том, что я себе позволил про уфологов писать критические статьи, что, собственно говоря, имеет место быть, однако сами форумчане этим не брезгуют, причем не только критикуют отдельных уважаемых уфологов, но и уфологию в целом. Недавно набрел на интервью президента Ассоциации «Экология непознанного» А. Е. Семенова. Так вот из интервью я узнал, что термин «уфология» неправильный, так как, по мнению Семенова, «логия» переводится как наука, а уфология, с точки зрения Александра Евгеньевича, наукой не является. (Полностью интервью Семенова можно посмотреть тут: https://www.youtube.com/watch?v=bXVL1aJxZeI&t=46s). Странно то, что термины «уфология» и «уфологи» используются уже лет 40, и я не слышал, что кто-нибудь был против этого термина. А вот сейчас вдруг ни с того ни с сего термин «уфология» попал в немилость. В. Г. Ажажа тоже вдруг решил поменять терминологию, он пишет: «предлагается во имя истины заменить ставший некорректным термин «неопознанный летающий объект НЛО» более правильным термином «движущийся объект пришельцев ДОП».
А как же тогда называть уфологию, которая происходит от английского UFO? По-английски «движущийся объект пришельцев ДОП» будет, по-видимому, таким: «mobile strang object MSO». А тогда наука об этих объектах из уфологии (ufology) может трансформироваться в «msology». Но это уже из разряда домыслов, пусть выходят из положения сами, по-английски. Мы же печемся о нашем, российском названии. Допология? Может быть и так. Но звучит как-то тяжеловато, хотя само присутствие ДОП это наш своеобразный допинг. Можно предложить нечто более эстетическое, например, «ксенология» (от греческих слов «xenos» гость, чужой, посторонний и «xenia» гостеприимство). И для английского годится «xenology».» (Тоннель 29 2008 http://chudesamag.ru/ufo-tonnel/).
Если Ажажа ещё как-то объясняет свою позицию и предлагает какую-то альтернативу, то Семёнов себя не утруждает подробными объяснениями. При этом я не вижу, что в познании феномена НЛО что-то радикально изменилось.
Моя позиция заключается в том, что если со сменой терминологии суть останется прежняя, то менять что-то смысла нет. Уфологи видят, что они 3040 лет пытаются изучать НЛО, а они не поддаются какому-либо изучению. Поэтому начинают что-то придумывать, изобретать, а сейчас вообще появилась тенденция «слить проблему», просто потихоньку про неё забыть. Это хорошо видно по докладам на Зигелевских чтениях, посмотрите программу чтений начиная с 1990 года по 2016-й. Вначале практически все доклады были посвящены уфологии, а к 2016-му дай бог два доклада наберётся. Да и эти два доклада проходят больше по теме «аномальные явления», а вовсе не по уфологии. А в последние года три у Зигелевских чтений появилось новое название «Естествознание и геополитика». Тут уфологией даже и не пахнет. Сколько было, например, в России в 90-е годы уфологических организаций и сколько их теперь в 2016 году? Те уфологи, которые начинали свою деятельность в 7080 годы, состарились, а новое поколение на их смену не пришло или пришло, но потеряло интерес к проблеме или сменило направление своих исследований.