Конечно, есть и множество других вариантов понимания «к лучшему», но мы ограничимся этими. Главное, что все эти понимания предусматривают физические изменения в мире как конечный результат (появление, изменение или исчезновение какой-то системы или целого ряда систем), а также указание на то, что это изменение было «к лучшему», то есть целенаправленное, а не любое изменение.
Современная (SoTA, state-of-the-art, лучшая из известных на сегодняшний момент, и именно о такой мы будем говорить в нашем курсе) инженерия является системной, ибо эволюционирующий усложняющийся мир имеет много системных уровней, число которых непрерывно растёт, и каждый из которых требует каких-то особых приёмов работы систем создания, методов изменения мира на каком-то уровне масштаба и на этом уровне масштаба часто ещё и есть различия методов работы с разными видами систем (так, с мышами работают не так, как с тиграми хотя в части генетики они очень похожи).
Согласно приведённому определению, SoTA инженерия должна быть системной и не просто многоуровневой, но и безмасштабной (вообще не привязанной к каким-то уровням), и непрерывной. Безмасштабность (общность основных положений инженерии для всех возможных масштабов, отсутствие указаний на масштаб в инженерной дисциплине) гарантирует, что инженеры/деятели/практики не остановятся в своей оптимизации мира «к лучшему» на границе какого-то масштаба. Непрерывность означает, что каждая «умная мутация» в порядке попытки оптимизации не будет разовой, поток этих мутаций их влияния на успешность системы будет в проекте нескончаем, а успешность системы будет непрерывно отслеживаться во времени, а не удостоверяться разово на момент единичного за время жизни системы ввода в эксплуатацию.
Безмасштабность означает, что инженеры (которые, конечно, не будут называться инженерами, а будут называться самыми разными другими ролями) не изменят личность так, что от этого развалится общество, не сделают киберфизическую систему такую, что она уничтожит всё живое в радиусе трёх километров. Можете подумать о том, как по-разному аргументировали это безмасштабное «изменить мир к лучшему» инженеры, создававшие атомную бомбу, на каком уровне они останавливали свои рассуждения, примат какого уровня был у них в голове вещества, киберфизической системы, существа, личности, организации, сообщества, общества, человечества?
Непрерывность означает, что одно разовое изменение вряд ли возможно, и нужно непрерывно подстраивать систему под стремительно меняющееся окружение, непрерывно вводить в эксплуатацию всё новые и новые «фичи» как результат «умных мутаций». Какие-то из этих новых фич позволят системе выжить среди систем-конкурентов, какие-то окажутся ненужными и временными, но непрерывность означает, что инженерия не разово делает системы, а evolve/«эволюционирует» их. По-русски это лучше будет говорить «развивает» (ибо «выращивает» сложно говорить про какой-нибудь ледокол-атомоход, но можно сказать, что этот ледокол-атомоход развивается. Впрочем, идея непрерывности инженерии до атомоходов ещё не дошла, её мы больше наблюдаем на примере программного обеспечения. Посмотрите, как часто обновляется Windows или даже BIOS в вашем ноутбуке).
Альтернативная формулировка инженерии это создание успешных систем (также было подробно разобрано в курсе «Практическое системное мышление»). Успешность определяется как соответствие ожиданиям внешних проектных ролей, которых множество самых разных (и это требует безмасштабности в работе с системами, интересными для разных ролей) и ещё эти ожидания меняются (что требует непрерывности изменений целевой системы, её развития под эти изменяющиеся ожидания). Это определение более традиционно и основывается на классических рассмотрениях проектов системной инженерии. Если со всеми договорились (с учётом соображений безопасности и того, кого считать врагом, а кого считать другом и клиентом), и продолжают договариваться всё время существования системы, то система успешна. Если не договорились, и при изменениях ситуации не успевают передоговариваться (непрерывное договаривание, а не разовое) не успешна. Тут по факту тоже оптимизационная задача, но рассмотрение не столько многоуровневое/безмасштабное системное, сколько деятельное/методологическое/практическое по линии разнообразия ролей, предметов их интереса и интересов, а также выходящее за рамки одного жизненного цикла техноэволюционное рассмотрение.
«Успешность системы» в разы более простой критерий: «если все внешние проектные роли, которые мы выявили, непрерывно соглашаются с проектом, то это и означает, что мы мир изменяем к лучшему наша система непрерывно успешна». Классическая системная инженерия ещё несколько лет назад даже выкинула бы слово «непрерывно», ибо в головах системных инженеров прошлого система изготавливалась однократно, и больше не менялась по ходу эксплуатации, не нужно дальше ни с кем договариваться, не нужно менять систему. Модернизации системы, конечно, предусматривались, но они были абсолютно автономными тоже разовыми проектами, а не частью непрерывно ведущейся инженерии. Ближе тут, конечно, была концепция апгрейда (например, апгрейд компьютеров, который был популярен в 90е годы прошлого века). Но это была «инженерия пользователя» для редкого класса систем, а не штатный способ организации инженерной деятельности. В телефонах наоборот: апгрейд аппаратный был запрещён (невытаскиваемая батарейка, отсутствие слота для внешней памяти), зато расцвёл апгрейд прошивок и апгрейд приложений. Телефон перестал быть неизменяемым объектом, даже когда попадал к покупателю. Это, конечно, создаёт и множество проблем (так, чей это теперь телефон, если его купили, но продавец продолжает его «производить»? Ответ не такой очевидный2).
Но тут кроется и много проблем: разработка обычно центрируется на поведении целевой системы в составе непосредственной её надсистемы, то есть главным образом на двух системных уровнях. Если в таком подходе разрабатывается киберфизическая система, то могут не учитываться соображения более высоких системных/эволюционных уровней включая уровни эко-системы (сообщества), общества, человечества.
Необязательно речь об оружии, где мнение противника о том, что считать «успешным оружием», заведомо будет учтено с обратным знаком. Например, представьте какую-нибудь социальную сеть или новостной портал, их влияние на общество в целом как систему: как его учесть, кто из внешних и внутренних проектных ролей этим озабочен? Конечно, идеал для таких сервисов это максимизация времени пребывания на этом портале всех, кто туда зачем-то зайдёт, алгоритмы настроены именно на это. И эти алгоритмы постоянно перенастраиваются по мере изменения интересов широкой публики, чтобы никто от этой максимизации не убежал (инженерия непрерывна). Но полезно ли это для общества в целом? Сутками «тупить в вконтакт/тикток/телеграм» хорошо ли для личности, сообщества, общества, человечества? А ведь именно длительность времени «тупления в соцсеть/портал» будет критерием успешности разработчиков соцсети/портала и акционеров фирмы-провайдера соцсети/портала как успешного сервиса по возможности «тупить» и потреблять при этом рекламу вместо чего-то полезного (да и что тут будет «полезным»? ). И искусство пиара/пропаганды тут подсказать клиентам сети/портала, что «тупление в соцсетях» надо называть «развлечением и отдыхом», так называемый «рефрейминг», переформулирование зла в добро.