Всего за 320 руб. Купить полную версию
Создатель это «система создания»/агент/IPU, которая выполняет работу по какому-то методу/практике/деятельности/инженерии, приводящую в конечном итоге по длинной цепочке создания к созданию целевой системы. Метод/практика это функция орг/деятельностной/трудовой роли создателя/constructor, а работа это сервис создателя как физического объекта/агента/IPU. Конечно, во взаимодействиях и изменениях в ходе работ задействованы и другие физические объекты рабочие продукты (расходные материалы, инструменты, оборудование). Но помним (из курса «Практическое системное мышление») о том, что нам удобно использовать понятие создателя, как его определял David Deutsch в constructor theory: это такая система, которая многократно может изменить/transform какие-то другие системы, сохранив при этом себя неизменной. Например, молекула-катализатор. Или станок. Или робот (станок с компьютером). Или человек (который может изготовить пять роботов, оставшись при этом неизменным, или даже изготовить человека, оставшись при этом неизменным!). Или транснациональная корпорация.
Методы обычно дробны. Метод обычно это какой-то самый верхний уровень деления на практики, этим словом называют все практики, нужные для достижения результата работы. Иногда практику/труд/деятельность/инженерию/«процесс разработки» считают «методом» (то есть включающим все способы ведения работ, которые потребуются для достижения результата работ, всех требуемых изменений), а вот результат разбиения называют «видом» «вид практики», «вид деятельности», «вид инженерии», «вид труда» и т.д.). Дробность труда/деятельности/метода в части выполнения частей какого-то метода разными агентами часто называют разделением труда, а получение всё новых и новых видов труда называют углублением разделения труда. «Разделение деятельностей» и «углубление разделения деятельностей» уже не говорят, дробность обсуждают традиционно главным образом со словом «труд». Но вполне могут сказать «подпрактика», «рабочий подпроцесс», но не «подтруд» или даже «подметод», «поддеятельность». Избегают говорить про «надметод», говорят просто «метод». Терминология обсуждения разделения труда довольно скудна и ограничена, но сама идея дробности метода, причём возможности дробить метод так, чтобы части его раздавать разным оргролям, в которых потом будут специализироваться разные агенты это крайне важная идея. Особенно часто идея разделения труда обсуждается экономистами16, ибо это даёт возможность каждому работнику специализироваться на отдельных методах работы (профессионализация), а также сдвинуть часть труда с людей на механизмы/станки, что резко увеличивает экономическую эффективность производства.
Скажем, инженерия в целом это инженерия чего угодно, но есть виды инженерии как отдельные «инженерные практики». Эти «инженерные практики» «масло масляное»: можно сказать инженерные практики, практические практики, трудовые практики, деятельностные практики, практические деятельности, инженерные деятельности, инженерная инженерия и т. д. Бытовой язык богат, имеется в виду одно и то же, причём один термин дублирует другой «на всякий случай», показывает разные оттенки смысла. Но нам в нашем курсе эти оттенки смысла не слишком важны. Наша задача определить как-то используемое в методологии понятие и дать ему какое-то имя, чтобы мы могли его обсудить. А уж как оно называется в бытовой речи на самых разных естественных языках дело десятое. Как удобно, так и называйте, но не путайте в голове оргроли и оргзвенья, практики и реализующие их работы, функции и реализующие их сервисы. Функциональный и конструктивный миры различны, про функциональный мир думаем в момент эксплуатации/функционирования целевой системы, про конструктивный мир думаем во время создания целевой системы, то есть во время эксплуатации/функционирования создателя.
Понятие практики контринтуитивно, люди очень плохо осознают, что любая их работа (включая любую работу коллектива людей, впрочем, и любую работу станка) выполняется каким-то способом. Нетренированные в методологии люди не могут отдельно обсуждать работу и отдельно способ этой работы, для этого нужно специальное обучение методологии. Наш курс ровно этому обучению и посвящён: чтобы при взгляде на работающего человека вы всегда задавались вопросом можно ли получить результат другим, более эффективным методом, можно ли задействовать преимущества разделения труда.
Описание/view метода (идеальный объект!) называется методикой. Документация методики (рабочий продукт, физический объект!) может называться методичкой. Конечно, для этих понятий есть десятки синонимов: можете встретить BoK (Body of Knowledge), можете встретить «регламент», можете встретить «модель жизненного цикла», «инструкцию», «описание рабочего процесса». В каждой предметной области, на каждом предприятии может быть свой термин для описания метода (view) и для метода описания (viewpoint) описания метода/практики/труда/инженерии/деятельности.
Зачем изучать методологию
Задача нашего курса в том, чтобы вы могли свободно оперировать с методом/практикой/деятельностью/трудом как объектом первого класса. После курса вы должны понимать, как описывать практику, как дробить практику (в том числе как проводить разделение труда), как описывать разбиение/breakdown практик. И вы должны это уметь делать в самых разных рабочих проектах, независимо от тех практик, которые вам будут в них встречаться: одно и тоже рассуждение вы должны будете проводить и про практики танцев (деятельность танцоров), и про практики изготовления космических ракет (деятельность ракетостроителей), несмотря на всё содержательное различие самых практик.
Аргументы против изучения методологии:
Не надо знать про существование методологии. Если говоришь прозой, то знать, что это «проза» необязательно. Если говоришь стихами, то знать про существование гекзаметра необязательно: это всё для особых любителей. Были бы тексты хорошими, а остальное не нужно. Рыбке нужно плавать, знание про то, что она плавает в воде, излишне. Если верить этому аргументу, то невозможно улучшить свою деятельность и обсудить чужую: для этого не будет правильных объектов внимания, начиная с самой «деятельности» (которая может не назваться никак, способ работ может «подразумеваться» и даже не будет прокритикован или выбран альтернативный, могут быть перепутаны практики и работы, что не позволит обсуждать проведение работ альтернативными методами, то есть не позволит быть эффективным и результативным).
Методология нужна только методологам. Производственникам она не нужна, а если уж кому приспичит (в какой-нибудь «службе качества», где проверяющие потребуют очередной «список методов» или «список процессов») то и без обучения разберутся, все эти «службы качества» аналитические по принципу, никакого качества они на-гора не выдают, а просто готовят какие-то описания для разных проверяющих да инвентаризующих. Учить этих людей можно, но необязательно: свои пухленькие стандарты они и без «методологии» прочтут. Если верить этому аргументу, то «методолог» это не роль человека, который рассуждает о методе, а должность. Нет, «пловец» это не только спортсмен, который плавает где-то на соревнованиях как член команды пловцов, это любой человек, которому нужно проплыть из точки А по воде в точку Б, и нет ни лодки, ни спасательного круга. И дальше выбор плыть топориком, по-собачьи, кролем или брассом. Неплохо бы знать при этом различия этих стилей. Вот и с методологией так же: если обсуждать «как будем работать», то неплохо бы знать, на какие объекты в мире обращать внимание. Нужно знать типы мета-мета-модели «из учебника», чтобы обсуждать затем организацию работы в проекте.