Это сопоставление двух великих преобразователей России ощущали их современники. Говоря о Петровской эпохе, Лотман замечает, что «создание секуляризованной культуры самими ее создателями осмыслялось в традиционных формах как новое крещение Руси. Так, например, в трагикомедии Владимир будущий сподвижник Петра и автор Духовного регламента Феофан Прокопович изобразил царя-реформатора под прозрачной маской Владимира Святого, а его противников, сторонников традиционного православия, представил корыстными и невежественными языческими жрецами. В этой связи следует отметить, что слова просветитель и просвещение, будучи кальками европейских eclaire и Lumieres, одновременно совпадали с церковнославянскими омонимами, имевшими традиционно христианское значение апостольской деятельности по просвещению (крещению) язычников»[74]
Примечания
1
Мандельштам О. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1994. С. 171.
2
Пушкин-критик. М.: ГИХЛ, 1950. С.11.
3
Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М.: Современник, 1982. С. 99, 100.
4
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. С. 304305.
5
Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Т. 2. СПб.: София, 1992. С. 277. Судьба и грехи России: В 2 т.
6
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 187.
7
Цит. по: Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1983. С. 432.
8
Стоит отметить, что понятие «христианство» для Новалиса неразрывно связывалось с понятием «Европа». Помимо романов, он автор знакового трактата «Die Christenheit oder Europa» (1799). Поэтому идея русского европеизма по сути своей опиралась на идею христианства.
9
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 251.
10
Хомяков А.С. О старом и новом. М.: Современник, 1988. С. 88.
11
Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 24.
12
Там же. С. 23.
13
Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. V11. М.: ГИХЛ, 1950. С. 665.
14
Вейдле В. Задача России. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. С. 96.
15
Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 131.
16
Булгаков С.Н. Религия человекобожия в русской революции // Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. М.: Астрель, 2008. С. 428.
17
Флоренский П. Православие // Флоренский П. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1994. С. 656.
18
Манн Т. Письма. М.: Наука, 1975. С. 6162.
19
Белый А. Арабески. Книга статей // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. II. М.: Искусство, 1994. С. 325328.
20
Мандельштам О. Девятнадцатый век // Мандельштам О. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1994. С. 271. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2.
21
Есенин С.А. Автобиография // Есенин С.А. Собр. соч.: В 5 т. Т. 5. М.: ГИХЛ, 1962. С. 18.
22
Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. VII. М.; Л.: АН СССР, 1951. С. 225.
23
Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М.: Худож. лит-ра, 1981. С. 135139.
24
Там же. С. 219.
25
Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 124.
26
История Европы: В 8 т. Т. 2. М.: Наука, 1992. С. 438.
27
Степун Ф. Бывшее и несбывшееся: В 2 т. Том II. L.: Overseas Publications Interchange Ltd, 1990. С. 275.
28
Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Освальд Шпенглер и Закат Европы. М.: Берег, 1922. С. 61. Кстати, спустя годы, уже в эмиграции, Бердяев общался со Шпенглером, но отозвался о нем весьма нелестно: «Однажды я встретился в Берлине и со Шпенглером, но встреча не произвела на меня впечатления. Внешность его мне показалась очень буржуазной» (Бердяев Н. Самопознание: Опыт философской автобиографии. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012. С. 291). Это, разумеется, не более чем штрих. Бердяев, как известно, был капризен в общении. Но штрих характерный. От Шпенглера, даже от его внешности, ожидалось нечто необычное. Хотя лицо Шпенглера на фото это властное и тяжелое лицо мыслителя и воина, генерала, скажем, прошедшего немало битв.
29
Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 133.
30
Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб.: София, 1992. Т. 2. С. 320.
31
Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 187.
32
Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала. 1992. 4. С. 61. Выделено И.А. Ильиным.
33
Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 156.
34
Там же. С. 157.
35
Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 323.
36
Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. II. М.: Мысль, 1988. С. 372.
37
Иностранцы о древней Москве. Москва XVXVII веков. М.: Столица, 1991. С. 77.
38
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IXXII. Калуга: Золотая аллея, 1993. С. 128.
39
Послание Ивана Грозного английской королеве Елизавете I // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М.: Худож. лит-ра, 1986. С. 110.
40
Ешевский С.В. Русская колонизация северо-восточного края // Вестник Европы. 1866. Т. I. С. 216.
41
Есенин С.А. Указ. соч. С. 1718.
42
Местр Ж. де. Петербургские письма. 18031817. СПб.: ИНАПРЕСС, 1995. С. 45.
43
Голоса из России. Кн. VI. L., 1859. С. 122123.
44
Хоружий С. Хомяков и принцип соборности // Здесь и теперь. 1992. 2. С. 8081.
45
Степун Ф. Духовный облик Пушкина // Степун Ф. Встречи. М.: Аграф, 1998. С. 11.
46
Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Моск. филос. фонд, Медиум, 1994. С. 131.
47
Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Наука, 1975. С. 3031.
48
«Послание цензору» (1822). Курсив во всех цитатах из Пушкина, за исключением особо оговоренных случаев, мой. В.К.
49
Адамович Г. Верность России // Современные записки. Париж, 1934. Кн. 55. С. 332.
50
Мережковский Д.С. Пушкин // Мережковский Д.С. Вечные спутники. СПб.; М.: Издание т-ва М.О. Вольфъ, 1911. С. 338339.
51
И.В. Киреевский уже в 1828 г. в «Московском вестнике» 6 задавал вопрос: «Отчего же до сих пор так мало говорят о Пушкине? Отчего лучшие произведения его остаются не разобранными?..» И в сноске добавлял: «Все, что <> было до сих пор сказано о Руслане и Людмиле, Кавказском пленнике, Бахчисарайском фонтане, Онегине, ограничивалось простым извещением о выходе упомянутых поэм или имело главным предметом своим что-либо постороннее, как, например, романтическую поэзию и т. п.; но собственно разборов поэм Пушкина мы еще не имеем» (Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 43.).
52
Говоруха-Отрок Ю.Н. <Отзыв на романы Г. Фирсова> // Литературная учеба. 1989. 3. С. 115.
53
Вейдле В. Пушкин и Европа // Вейдле В. Задача России. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1956. С. 168.
54
Терц А. (Синявский А.). Прогулки с Пушкиным // Терц А. (Синявский Андрей). Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М.: СП «Старт», 1992. С 341.
55
24 ноября 1831 г. он писал А.Х. Бенкендорфу: «Около года назад в одной из наших газет была напечатана сатирическая статья, в которой говорилось о некоем литераторе, претендующем на благородное происхождение, в то время как он лишь мещанин во дворянстве. К этому было прибавлено, что мать его мулатка, отец которой, бедный негритенок, был куплен матросом за бутылку рома. Хотя Петр Великий вовсе не похож на пьяного матроса, это достаточно ясно указывало на меня, ибо среди русских литераторов один я имею в числе своих предков негра. Ввиду того что упомянутая статья была напечатана в официальной газете и непристойность зашла так далеко, что о моей матери говорилось в фельетоне, <> я счел своим долгом ответить анонимному сатирику, что и сделал в стихах, и притом очень круто. <> Я чрезвычайно дорожу именем моих предков, этим единственным наследством, доставшимся мне от них» (Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. М.: ГИХЛ, 1962. С. 7980 (В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте том и страница).
56
«Мысль! Великое слово! Что же и составляет величие человека, как не мысль?» (6, 403).
57
Аксаков И.С. Речь о А.С. Пушкине // Аксаков И.С. И слово правды Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1986. С. 208.
58
Анненков П.В.
59
Аксаков И.С. Речь о А.С. Пушкине. С. 203.