Исследователи не приемлют академическую отстраненность в оценке того, о чём они пишут. Они активно реагируют на попытки фальсификаторов отменить само понятие «Великая Отечественная война» и подставить на его место дефиниции «советско-немецкая», «нацистско-советская»; приписать Советскому Союзу равную с третьим рейхом ответственность за развязывание войны; навязать европейскому обществу вместо образа советского солдата-освободителя образ оккупанта и насильника.
Критическому осмыслению подвергнута вся сумма знаний о Великой Отечественной войне. Достоверно установленные факты отделены от вымыслов, исправлены допущенные ранее в освещении войны ошибки и просчеты.
Нельзя не отметить и еще одну качественную характеристику многотомника его нацеленность в будущее. Коллектив авторов прямо и недвусмысленно стремился извлечь из войны и ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ практические уроки для России и развития ее вооруженных сил в XXI веке. Насколько это удалось судить читателям. Новейший фундаментальный труд по истории Великой Отечественной войны обрел в канун 70-летия Великой Победы самостоятельную и, смеем надеяться, долгую, плодотворную жизнь.
Но этот уникальный труд был встречен в штыки доморощенными «светочами свободы». По-другому и быть не могло: ведь на страницах многотомника им дана мощная отповедь за их многочисленные извращения истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ.
Необходимо особенно подчеркнуть следующее обстоятельство принципиального характера: в современной историографии так называемые либеральные историки (читай: освобожденные от «химеры совести») начали массированную атаку на НАШИ СВЯТЫНИ И САКРАЛЬНЫЕ СИМВОЛЫ ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ.
Некоторые из них избрали здесь тактику с элементами примитивизма. Такие бессовестные деляги, прикрываясь новой фразеологией из сферы методологии истории, стали искажать установленные исторической наукой данные только на том основании, что они добыты в советский период. Например, М. Ходаренок утверждает, что политические органы Вооруженных сил выполняли исключительно деструктивную функцию. По его мнению, в годы Великой Отечественной войны они являлись «неграмотными надсмотрщиками» при командирах. Политорганы не способствовали повышению уровню морально-психологического состояния личного состава и т. д.[143]
Налицо явное отступление от принципа историзма, влияние на автора политизации. А ведь роль и место политорганов в деле укрепления морального духа РККА в годы Великой Отечественной войны многоаспектная, противоречивая проблема. И одной оценкой, а вернее оценочным ярлыком, ее никоим образом нельзя раскрыть.
Другие из доморощенных «светочей свободы», у коих совесть нечиста, все так же, как в лихие девяностые, не прекращают гонки за сенсациями, которые, извлекая вне контекста архивных документов, односторонне их трактуют. Например, К. М. Александров, проанализировав сталинские репрессии, сделал следующий вывод: Великая Отечественная война была не Отечественной войной советского народа за спасение нашей уникальной цивилизации, а всего лишь «другой войной войной против богоборческого и античеловеческого сталинизма»[144]. Автор в своих амбициях замахнулся на пересмотр сущности и содержания Великой Отечественной войны, но не смог обосновать свой главный вывод ни логически, ни исторически. Такую же оценку можно дать еще одной работе К. М. Александрова, в которой он пытается обелить изменника Родины генерала А. А. Власова[145].
Однако еще дальше пошел все тот же изменник Родины В. Б. Резун (В. Суворов), написавший очередной пасквиль «Тень победы». Он в нем поставил цель: всемерно дискредитировать великого советского полководца Г. К. Жукова. Кредо грязного предателя сформулировано так: Советский Союз должен остаться без героев, ибо «вожди Советского Союза, все без исключения это банда преступников и негодяев»[146].
Но дискредитация Г. К. Жукова выглядит неубедительной даже для простого читателя, имеющего элементарные исторические знания. Например, вряд ли стоит тратить научные силы на опровержение утверждения В. Суворова, что парадом Победы должен был командовать по праву не Г. К. Жуков, а другой «герой» генерал-предатель А. А. Власов. Ничего удивительного В. Резун, изменник Родины, оправдывает другого предателя, в чем-то себе подобного. Вся книга скомпилирована из выхваченных из контекста отрицательных высказываний о Г. К. Жукове (личность-то неоднозначная). Подобный прием не нов, но он приносит кратковременный и дешевый успех. Можно в данной связи поддержать характеристику книги В. Суворова, данную М. А. Гареевым, книга предателя верх «бесстыдства, наглости и дремучего невежества»[147].
Вот поэтому честные специалисты из цеха служителей музы Клио уже давно бьют тревогу. Так, известный военный историк Ю. В. Рубцов пишет буквально следующе:
«Сегодня нас понуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; согласиться с тем, что не военная машина Гитлера, а кремлевское руководство планомерно уничтожало во время войны советский народ что наши полководцы бездари, способные побеждать не иначе как большой кровью»[148]
И очень хорошо, что не просто бьют тревогу настоящие историки честные ученые, стоящие на государственно-патриотических позициях, но и ведут жесткую бескомпромиссную борьбу с извращениями исторической правды о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ. В данной связи обращает на себя внимание книга М. А. Гареева «Полководцы Победы и их военное искусство». Предмет исследования, выбранный крупным военным историком для своего очередного труда, военное искусство полководцев, завершивших Великую Отечественную и, в целом, Вторую мировую войну.
Автор ставил своей целью выявить характерные особенности полководческого почерка выдающихся военачальников, внесших наибольший вклад в достижение победы, чем он (их почерк) отличается от почерка других известных полководцев Второй мировой войны, каким новыми приемами и способами боевых действий они обогатили военную науку и военное искусство, в чем смысл и актуальность их военного наследия для дальнейшего развития военной теории и практики. Все это преподносится в очерковой форме. Представляет, например, здесь повышенный интерес такое обобщение М. А. Гареева:
«Нельзя согласиться и с утверждениями, что все время войны держалось лишь на насилии и принуждении. Уж, какие свирепые репрессивные меры с массовыми расстрелами принимали фашисты, но они так и не смогли покорить большинство советских людей и партизан на оккупированной территории. Вообще, управлять российскими народами лишь одним насилием невозможно»[149].
полагать, с этим трудно спорить, если, во-первых, помнить многовековой исторический опыт нашей Отчизны, а, во-вторых, просто оставаться на позициях здравого смысла. И это лучший ответ на опошление ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ со стороны тех, в ком совесть нечиста. Но еще более жесткий ответ дал М. А. Гареев таким делягам в своей книге «Сражения на военно-историческом фронте». Книга представляет собой сборник очерков-статей по важнейшим военно-историческим проблемам. В центре внимания актуальные вопросы истории Великой Отечественной войны и вытекающие из них уроки. Автор убедительно противостоит попыткам извратить основной смысл и события Второй мировой войны, дегероизировать и облить помоями героические страницы историю нашей Отчизны.