Современные левые не понимают даже, от чего они в кризисе. Нервно листают ленинские записи столетней давности. Несут абракадабру. Успокаивают свое эго подобным чтением.
Сначала современные левые должны признать, что они порождение традиции. Что, так называемый планетарный коммунизм, установился на земле не благодаря, а вопреки Марксу. Только народы с жесткой традицией установили у себя новый традиционный строй и назвали его коммунистическим. Россия, Китай, Корея, Вьетнам, Кампучия это Азия. Это территория жесткой коллективной традиции. Именно народы с подобной культурой коллективизма приняли так называемый коммунизм (а на самом деле это новые бюрократы, которые через революцию сменили местные феодальные элиты). Это народы, где капитализм был недоразвит. Но отчуждение, в котором жили в то время восточные (плодовитые народы) было огромно. Европа решила свое перенаселение путем мировой войны. Потом совершила модернизацию. Народы востока к мировой войне были не готовы. Это были народы периферии. Они опоздали к планетарной модернизации, оттого выбрали догоняющий проект. Коммунистический проект это догоняющий проект, да-да, как жесткий коллективизм в традиции это компенсация общим трудом суровости климата и условий. Страны азиатской традиции выбрали коммунистические идеи, потому что они подходили своей диктатурой (пролетариата) к коллективной памяти народов, к производственной культуре рефлексов. Карл Маркс урбанизированный горожанин презирал феодализм, Азию, Россию. Поэтому эмпирически никак не мог связать отчуждение рабской личности от отчуждения пролетарской личности. Отчуждение пролетарской личности это одно и то же, что и отчуждение члена родового коллектива. Не могло отчуждение родового «ничто» произойти незаметно в современном Марксу городе. Оно произошло, как раз, в том виде отчуждения, описанном Марксом. Но Маркс сделал свой вывод о причинах зависимости человека от социума. Производственные отношения в дуэте с производственными силами не давали состоятся человеку. От этого Маркс нашел решение, заменить людей машинами, создающими изобилие. Но если племенного человека освободить от родни, разве он станет свободным? Если крестьянина оставить без деревни, разве он не одичает? Так неработающий, освобожденный от отчуждения, человек по Марксу стихи писать, философствовать не будет. От изобилия человек добрее не станет. А вот. что Маркс перепрыгнул через традиционное отчуждение, не увидел в капиталистическом отчуждении старую традицию, это до сих пор ослепляет всех левых так называемых марксистов, а по мне -большую толпу болтунов фарисеев. Они вообще не хотят думать. Отчуждение меняется, на смену села приходит город, но культура давления традиции остаются. И механические изделия роботы не могут решить этой проблемы.
Вот так и Зюганов и Ко это прежде всего традиционные люди из деревни. Что им скажет система, традиция, то они и сделают. За это они получили от системы, все еще получат, как тот смирный телок, сосущий двух маток.
Глава 4
Обреченные на отставание
Как проявляются левые фарисеи.
Они говорят технологические прорывы и социальные гарантии Запада это триумф Маркса. Вранье! Маркс не писал нигде, что банкиры и биржевики исполнят его мысли. Это высшая фальсификация марксистов фарисеев, марксистов банкротов, марксистов мошенников.
Он писал о диктатуре пролетариата.
Конечно пролетариат, никак не похожий на биржевиков и банкиров, имел мизерные шансы, чтобы построить развитый капитализм в своей пролетарском состоянии. Чтобы превратиться в банкира, самый удачливый пролетарий должен был найти клад с золотом. Если сто тысяч пролетариев одновременно нашли бы клад с золотом, затем устроили диктатуру кладоискателей, тогда они оттеснили бы потомков тех крестьян, которые сбежали от голода со своих деревень задолго до 20 века. Удачные пролетарии, нашедшие клад, то есть поздние крестьяне не могли никак составить конкуренцию ранним крестьянам, то есть сбежавшим из деревни от голода на сто лет раньше (а может быть и на двести и на триста и на четыреста лет) Галантерейщики Бонасье стали банкирами.
Но именно поздние крестьяне в диком сословном обществе совершили так называемую социалистическую революцию в начале 20 века. И все другие традиционные народы имели возможность строить только такой социализм. Только на стадии тотальной сельской миграции возможен социализм вообще. Поэтому коммунизм 20 века все время был проектом догоняющим. И современные левые, так называемые марксисты, все время только догоняют. Опережать не хотят. Поэтому и врут.
Догнать и перегнать Запад! Почему нужно было догнать и перегнать Запад.
Потому что этот Запад был образцом для поздней группы советской бюрократии. У первых большевиков такой задачи не было. Она стояла косвенно. Сталин сказал «если мы не сделаем это, то нас сомнут». Кто сомнет? Конечно технологически развитый Запад. Для коммунистов СССР в 60 х годах прошлого века стояла задача уже социальных благ, потому что социальные гарантии были даны населению с самого начала Советского Союза. Но знали ли старые марксисты или люди, которые себя считали марксистами, что создавая блага и ослабляя диктатуру элиты, они готовили переворот? Поэтому инстинктивно потомки крестьян, истребили первое советское руководство и все время поддерживали атмосферу обороны и дисциплины. Они создали из одного города СССР витрину социализма и привозили туда апельсины и бананы. Население ездило совершало рейды в Москву за колбасой.
Могли старики Брежнева заполнить весь СССР пусть не колбасой, но бананами и джинсами? Тем самым подкупить молодежь?
Да, могли. Но они инстинктивно поддерживали старую атмосферу нищеты и превосходства, в которой сами выросли. Вместе с тем обеспечивали свои семьи всем необходимым на высшем уровне.
Дети же партийного руководства выиграли от «догоняющего проекта», от крестьянского социализма. И превратились в обывателей Запада.
Означает ли это, что все крестьянские социализмы 20 века и все другие крестьянские социализмы обречены на повторение западной эволюции?
Да, это так. (Если Китай успеет провести урбанизацию, то проскочит советскую стадию переворота, не повторит Россию) Все крестьянские социализмы обречены догонять Запад, потому что это были мобилизационные проекты. Диктатура пролетариата подошла для технологически отстающих народов, чтобы они своей культурой, всем традиционным коллективом создавали материальные блага. Только в атмосфере военного коммунизма, дисциплины, страха был возможен социалистический человек 20 века. Если бы каждый зереф по отдельности захотел блага для себя, это государство превратилось бы в колонию (провозглашение демократии в СССР тут же превратило СССР в колонию). Поэтому все крестьянские социализмы 20 века нужно считать мобилизационной формой одной и той же эволюции человечества?
Что Маркс не видел и не мог видеть.
У разных народов были разные мобилизации. Если население на три четверти состояла из зерефов, тогда это советский социализм. Привилегированные элиты и их фавориты получили возможность встать на эволюционный путь в 1991 году. Но новую русскую элиту не признают на Западе равными.
Если население было консервативным наполовину, тогда это германский национал-социализм. Элита немецких нацистов легко могла вписаться в западную элиту.