Всего за 249 руб. Купить полную версию
«Главным недостатком симиализма, которому привержено все академическое сообщество, является неспособность объяснить возникновение сознания. Кроме пошлой логики «мало-помалу», «потихоньку-понемногу», которую сами же симиалисты и критикуют как убогую (например, Б.Ф. Поршнев), они ничего предложить не могут…».
Наконец, обратимся к заявленному в начале этого раздела варианту № 3 – космизму. На этот счет тот же В.В. Тен замечает:
«Существует “логический космизм” и космизм вульгарный. Вульгарным космизмом я называю все гипотезы прямого происхождения человека от пришельцев. Они – гипотезы – настолько популярны, насколько просты; потому и популярны, что примитивны. Ни одна из них не может перескочить через один барьер, а именно: генетически человек неразрывно связан со всем живым на Земле. Выдавая “на гора” очередную сенсацию о “пришельцах”, об этом принято молчать. До тех пор, пока эта трудность не будет преодолена, невозможно всерьез воспринимать разговоры об инопланетянах, как непосредственных наших предках. При этом я не оспориваю мнение, что жизнь, как таковая (в виде микроорганизмов), могла быть заброшена на Землю из Космоса. Но дальше работала эволюция».
К сказанному трудно что-либо существенное добавить. Разве что то, что космизм – раздолье для писателей фантастов. Тысячи версий тут можно предложить!
Вот примеры трех версий, взятых из книги Пак П.А., Сущенко Л.Г., Сущенко С.А. «Человек. Его происхождение, его сущность»:
«Первая версия. В далекие времена на Землю высадились инопланетные гуманоиды, которые утратили связь со своим миром и постепенно одичали, после чего история земной цивилизации началась как бы с нуля.
Вторая версия. Высокоразвитая цивилизация инопланетян вырастила в пробирке или вывела путем селекции популяцию разных существ, наиболее пригодных для земных условий, а люди – прямые потомки этих существ.
Третья версия. Инопланетяне – гуманоиды-предки дали начало роду человеческому скрещиваясь с земными приматами…».
И так далее, и так далее, и так далее.
1.3. Потомки акродельфидов?
Вы утверждаете, что чешуйчатые отростки височной кости австралийских аборигенов и человекообразных обезьян несколько схожи между собой и на этом основании сближаете человека с обезьяной?
Прекрасно, но будьте последовательны!
Рунообразные волосы негра схожи с шерстью пуделя – почему не предположить, что негры произошли от пуделей?
Знаменитый немецкий антрополог Рудольф Вирхов…Это похоже на то, как иногда ведется расследование совершенного кем-то преступления. Мы знаем, что некоторые следователи предпочитают самый простой и прямой путь: схватить человека, который внешне похож на преступника или просто проходил мимо, и заставить его отвечать за совершенное неизвестно кем преступление. Сколько следственных ошибок совершено, благодаря такой «методе»! Сколько людей пострадало ни за что! Но есть и другой путь: исследовать улики – следы на подоконнике, окурки в пепельнице, отпечатки пальцев на предметах и т. д., и т. п., а потом уже делать выводы, не подгоняя факты под назначенную в преступники особь. Будет честно судить того, на кого укажут улики. Это и есть профессиональный подход. В случае же обсуждения теории происхождения человека речь идет об историческом следствии. Но просто удивительно, как себя вели и ведут уже более полутора столетия люди, представляющиеся профессионалами? Они занимаются тем, что подгоняют факты под предвзятую идею происхождения человека от обезьяны. Даже если факты «вопиют» об обратном. А они «вопиют». Тем не менеевсе ученые, работающие в научных учреждениях, вольно или невольно остаются симиалистами. Более того, активно действует «научная инквизиция». Попробуйте заявить, что человек произошел не от «обезьяноподобных предков» и не из Африки! Если вы принадлежите к ученому миру, вас тут же объявят «маргиналом» и закроют все пути.
Виктор Викторович Тен. «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека»Казалось бы, в прошлом разделе этой главы мы перебрали абсолютно все возможности появления людей на Земле. Конечно, в наш век расцвета наук и полновесного неверия в чудеса, полагать, что Бог сумел справиться со всеми проблемами антропогенеза, поверить в это трудно. И инопланетные версии также представляются нам лишь красивыми выдумками ученых-фантастов.
На этом фоне уже почти истиной кажется гипотеза о том, что да, человек – это сошедшая с деревьев обезьяна. Надоело ей прыгать с ветки на ветку, и она сошла на землю и зашагала под аплодисменты тех, кто проповедует чудеса эволюции.
Все выглядит как совершенная правда, как истина в последней инстанции. И вот на тебе! Есть, оказывается, смельчаки, которые опровергают обезьяний ход событий: верят в то, что человек вовсе не спрыгнул с веток деревьев, а возник из морских толщ.
Эту водную версию происхождения человека разделяет ныне все большее число занимающихся антропологией и антропогенезом специалистов.
В 1960 году в еженедельном научно-популярном журнале (выходит на английском языке) «Нью сайентист» вышла статья известного биолога и океанографа Алистера Харди (1896–1985) с названием «Жили ли наши предки в воде?». 30 лет Харди не решался поведать миру о своей необычной теории, боясь повредить своей научной карьере.
Суть статьи: давным-давно один из отрядов приматов – наших далеких предков – покинул ветви деревьев и переселился на побережья морей, озер и рек. В те времена на мелководье обитало огромное количество моллюсков – богатый стол для пропитания.
Как жили водные обезьяны? Они обитали наполовину в воде, наполовину на суше. Они стояли на мелководье в воде и, вооруженные камнями или палками, разбивали раковины моллюсков, добывая так свою пищу.
Теорию водных обезьян антропологи-симиалисты решительно отвергли. И, столкнувшись с непониманием, Харди замолчал. А ведь он утверждал, что в результате такой водной эволюции обезьяны утратили ненужный им хвост, приобрели нос и наличие подкожного слоя жира, способность потеть и многие другие черты, присущие только современному человеку.
Другой «водный» вариант происхождения человека предложил известный шведский биолог Ян Линдблад (1932–1987). Он утверждал, что предки людей были амфибиями и что их внешний облик сформировала водная стихия.
Линдблад настаивал: человек с длинными ногами, обтекаемым туловищем и слоем подкожного жира, который предохраняет от переохлаждения, выглядит скорее водным существом, чем сухопутным. Подобные существа были «привязаны» к мелководью – источнику пищи, здесь-то они и приобрели руки с пятью пальцами, дающими им возможность разделывать раковины моллюсков, и прямостояние на двух ногах по колено в воде…
В России уже в наши дни водные гипотезы очень активно стал поддерживать историк, писатель, путешественник, археолог, кандидат философских наук Виктор Викторович Тен. Он автор книг: «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» (2005), «Археология человека. Происхождение тела, разума, языка» (2011) и «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» (2013).
Виктор Тен яростно нападает на сторонников обезьяньей версии происхождения человека. И приводит веские аргументы в свою правоту. Пишет:
«Предлагаю другой подход, основанный не на наукообразных фантазиях, а на реалиях, простых, как день. Нужно выделить в организме человека как можно больше таких особенностей, которые отличают его от животных, и провести расследование: где и в чем истоки нашей природы? Именно эти простые особенности, называемые мною анатомо-физиологическими эксклюзивами, должны вывести нас и на ландшафт, в котором формировался человек…».