Конфликт в понимании нравственности может возникнуть между различными лицами (людьми, организациями, объединениями организаций, государствами, объединениями (группами) государств). Лицо может быть само по себе (относимо только к человеку, который живёт без ему подобных (в тайге, джунглях и т.д.) и с другими людьми не соприкасается), а может и входить в группу лиц или соприкасаться с группой лиц и не входить в эту группу. Как у определённого лица, так и у группы лиц могут быть свои начала, принципы бытия (существования), которые могут совпадать у лица и группы, а могут и не совпадать. Имеющиеся качества у лица могут им цениться или не цениться, как и могут признаваться эти качества ценностью или могут не признаваться таковой со стороны других. Определённые качества, признаваемые группой лиц ценными для лиц этой группы, могут отсутствовать у отдельных лиц. Конструкции взаимоотношений различны – человек и общество, человек и государство, организация и государство, государство и объединения государств и т. п.
И вот теперь возникают вопросы.
А опорочить можно то, чего нет?
А можно подорвать (подпортить) то, чего нет?
Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 128.1 УКРФ20 заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Ложные сведения могут опорочить, а могут и не опорочить честь и достоинство другого лица.
Ложные сведения могут подорвать, а могут и не подорвать репутацию другого лица.
Странно бы выглядело – ложные сведения всегда порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Из текста ч. 1 ст. 128.1 УКРФ21 следует совокупность действий – распространение заведомо ложных сведений и непременно порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Подлежит ли защите со стороны государства честь без достоинства или достоинство без чести? Звучит с чудинкой, но все же.
Представьте – гражданин уважает и чтит мошенников, он восхищается ими, он их боготворит. И о нем распространили ложные сведения о его мошеннических действиях, которые он не совершал, но он в предвосхищении (скоро сотворит) он блаженствует от одной только мысли о совершении того, что о нем распространили. Он всем своим нутром презирает честных людей. Он считает себя прирождённым мошенником. И что же? Ведь совершены осуждаемые обществом действия – человек лжёт про другого. С другой стороны, то, что о нем лгут, ему, оклеветанному, доставляет удовольствие, ложь желанна.
Представьте ещё некое лицо, тяготеющее к субкультуре с криминальным оттенком. И о нем, об этом лице, распространили клеветнические сведения, соединённые с обвинением в совершении тяжкого преступления (кража совершенная в особо крупном размере). Он нуждается в такой лжи для другой лжи. Он среди своих, бьет себя в грудь: «Вор я, бродяги, в натуре».
В этих двух случаях человек не уважает и не ценит то, что уважает и ценит общество в целом (за исключением небольшой его части, иначе, будь она большей частью, это было бы общество в целом). Во втором случае человек не ценит то, что уважает и ценит малая группа общества, взгляды которой противоречат взглядам общества в целом (воровство) и признаются обществом в целом (лгать плохо).
Государство должно помочь наказать лгуна в криминальной группе, поддержать криминальную группу, с которой борется само государство? Не ври ворам о том, что ты вор, а тот, кто сказал о нем, что он вор, лишить свободы на пять лет по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ22 и посадить его к ворам и пусть осудят его воры за ложь ворам.
Если государству следует бездействовать, то кради похищенное у похитивших. Стало быть, совершил преступление – отвечай, если это действительно преступление, если это бесспорно преступление.
Некто говорит: «хочу, чтобы у меня украли», и положил на лавочке у подъезда вещь и написал на листочке: «берите, кто пожелает». Не хищение – выбыло по воле владельца.
И дальше.
Хочу, чтобы меня убили по моей воле. Будет убийство.
Хочу, чтобы мне отрубили пальцы по моей воле. Будет нанесение тяжкого вреда здоровью.
Из альтернативы выбора решаю не пить таблетки, а желаю проведение операции по моей воле – отрезать орган тела. Будет оказана медицинская помощь.
Оклеветайте меня по моей воле. И клевещут по его воле, но опорочат ли его достоинство, если он просит об этом и не ценит, не воспринимает это как свое достоинство, а общество в нем ценит, а он не ценит и не хочет ценить, эти качества противны ему, он не ценит их, он «ценит» их у соседа, насмехаясь, но не у себя, это клеймо для него. Государство говорит, простите это клеймо для вас, но не для нас, эта ценность дана вам от рождения, а потому вы такой-то и такой-то, у нас все такие и точка. Повышу степень странных рассуждений. Но тогда посему должен отвечать только тот, кто оклеветал его? Он возбудил желание оклеветать его, не он ли подстрекатель (соучастник преступления) и не должен ли быть привлечён к уголовной ответственности, не должны ли они оба нести ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство подстрекателя, а меру наказания им не следуют ли избрать предельно-суровую в пять лет лишения свободы по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ23 (клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого преступления)? Юридический и обывательский абсурд.
С правовой точки зрения будет отсутствовать только субъективная сторона преступления или объективная сторона тоже? Субъект знает, он распространяет заведомо ложные сведения и желает этого, но он знает и то, что он не порочит честь и достоинство другого лица попросившего его об этом в отношении себя, т.к. попросивший хоть может и считает определенные качества своим достоинством, но не в этих жизненных обстоятельствах. Совокупность не материальных качеств называемых достоинством зависимо от субъективного восприятия их носителя в отличие от материальных – тела человека. Существуют аргументы и против такого утверждения – чудо, внушение, галлюцинации и т. п. Однако такие аргументы исключительны и не относятся к каждому. Человек не ценящий «что-то», не будет ценить это «что-то», пока не изменит свое отношение к этому «что-то». И это даже не отражение в сознании человека окружающей материальной среды через органы чувств. Отражение в сознании человека материального происходит в среднем одинаково у всех – мягкое, твердое, сухое, мокрое, холодное, горячее и т. д. Духовное субъективно. Нечестный поступок становится нечестным только когда его человек воспринимает нечестным. Продажа товара другу с личной выгодой может быть поступком оскорбительным, неэтичным и атрофирующим дружбу. Прибыльная продажа товара в магазине обычное дело и этичное и нужное и ценимое. Но и эти аргументы могут восприниматься как справедливые в одном обществе и как несуразные в другом обществе. Порицаемый спекулянт в прошлом в СССР, сегодня в России ценимый и уважаемый бизнесмен (одни и те же люди воспринимали одинаковые по сути обстоятельства по разному в определённые промежутки времени). Мягкое, твердое, сухое, мокрое, холодное, горячее было в СССР, есть в России, в США, в Египте, в Австралии, на северном и южном полюсах и везде на планете земля, в любом его месте будут восприниматься человеком и при объективных отклонениях одинаково (разная температура кипения воды на равнине и высоко в горах и т.п.).
Сомнительное заявление – все люди одинаково нравственны. Все люди разные. У кого-то относительно полный набор моральных качеств, у кого-то нет, у кого-то больше у кого-то меньше. Кто-то притворяется, выставляет на показ свои якобы высоко моральные свойства личности, кто-то их действительно имеет, но скрывает и т. п.